Относительно неподвижной Земли какое движение будет?
Ну хорошо, не будем этих сложностей...
Рассмотрим врашательное движение колеса относительно велосипедиста, который строго перпендикулярен земной поверхности, и строго перпендикулярен оси колеса...
Это вращательное движение колеса будет не ПЧС и не ПрЧС, также, как и врашательное движение педалей, и движение цепи, соединяющей педали с колесом...

Отредактировано Лукомор (2022-12-19 22:56:19)

Если вся жизнь - сон и кроме этого сна нет ничего, то какие еще материальные обьекты?

Что образует тавтологическую пару в определении "шуру́п - винт, имеющий головку и прорезь на ней для отвёртки"?

Так у него и аксиоматика так себе, некрупного уровня. Ему ведь не надо было определять, что такое пространство, в котором находятся все его бракованные параллельные прямые китайского производства.

Я бы не исключал. От них чего угодно можно ожидать. Вот решил какой-нибудь материалист-экстремал доказать, что бытие определяет сознание, поломанная канализация в этом вопросе - очень сильный аргумент.

Пока что я только от тебя слышал, что это идея Неймана.

Мало что персонажи сна говорят. Ты всех персонажей своих снов так внимательно слушаешь?
И потом мы оба одновременно не можем быть персонажами сна солипсиста. Весь мир существует только в твоём сне, я просто глюк, не наделенный собственным сознанием, тебе приходится и свои и мои тексты придумывать.

А как же "Так все определения основаны на логической тавтологии"? Или автор этого утверждения не прав?

То-есть волесо не врашается?

Отредактировано Лукомор (2022-12-21 12:32:13)

Но мы же ведем и при этом запросто, согласно вводной, являемся персонажами сна солипсиста вместе с нашими представлениями об окружающем мире. Выхода из этой бесконечной рекурсии нет, кроме перехода к противоположной аксиоматике через асимметрию.

Ну так оно, противопоставление внешнего внутреннему и не участвует в определении, а лишь подразумевается

Эта чо?

В том то и дело, что нет. Ты неверно понимаешь суть солипсизма.
Весь солиптический мир единственен и существует только в чьем-то одном сознании. Я так думаю, что в моём, но мне проще убедить тебя, что в твоем. Персонажи сна не могут вести какой-то самостоятельной дискуссии, они ведь только персонажи сна, то есть выдумка или иллюзии солипсиста. Их как таковых физически не существует и они не могут себя осознавать, у них не может быть никакой своей точки зрения. Невозможно обсуждать солипсиста в третьем лице просто потому что в реальности не существует никого, кто это мог бы делать.

Неправильный подход. В сознании солипсиста других точек зрения и их носителей (даже других солипсистов) нет. Поэтому нет "мы оба". И точка зрения, рассматривающая кучку солипсистов лежит вне солипсизма.

Бытие определяет сознание. Ну да, а как еще, если эволюцию юзать? Материалистическое учение истинно, потому что оно верно! (туфтология итить!) Материя обозначает объективную реальность данную в ощущениях, которая "копируется, фотографируется", отображается короче органами чувств. Замечательно. В физике, а не в философии материя то же, что вещество, а вешество описывается характеристиками. Значит характеристики имманентные свойства вещества/материи. Сей постулат принят на вооружение и занесен в скрижали? Принят - да, а вот насчет скрижалей как-то не очень. Или я не слышал. Зато с кафедры МЛФ слышал чушь насчет того, что вся целенаправленная деятельность основана на отображении объективной реальности, а за вопрос в каком месте есть объективный прообраз велосипеда следовало предупреждение о неполном соответствии курсу. Т.е. если порядок следования вначале была жопа, а потом слово, объяснялся, то порядок следования вначале было слово, а потом велдосипед - нет. У физиков эта же проблема вылезла в виде вопроса о существовании характеристик. Решение висело на велосипедной раме, но физики не снисходили, предпочитая рассматривать существование Луны.  Велосмпед именно тот объект, который сначала описывался списком характеристик, а потом строился в соответствии с ними реализуя обратный порядок отображения синтезированного образа в объект/элемент реальности. поэтому вопрос Мермина о существовании Луны "пока на нее не смотрят" с учетом последнего утверждения некорректен и должен был бы быть вот таким бессмысленным-
существует ли отображение  Луны, пока ее ничто не отображает? И все! Никто больше на существование Луны в зависимости от процесса ее отображения  не посягает, кроме известного из литературы черта.

А мы не ищем легких путей! Такой солипсизм без бесконечной рекурсии это игра в  поддавки, ибо слишком просто. Солипзизм в солипсизме гораздо круче.
А что касается, "других точек зрения" в сознании одноуровнего солипсиста, то в его "представлении" весь мир вместе со всеми оппонентами и материализмом тоже. И прелставлениями о других солипсистах тоже. Хотя бы потому, что мы с вами об этом говорим, хотя я, согласно вводной, солипсист и наш разговор вместе с Вами мой же глюк.

Есть про бытовое представление солипсизма рассказ "телеграфист Надькин". Так там очень действенный аргумент представил оппонент Надькина, попросив его отвернуться, чтобы все что он не видит исчезло, а потом трахнул его по башке.