#p182593,Zagar написал(а):Спорю я с засорением научного знания демагогией. Весь этот звиздеж типа того, что без наблюдателя обьекта не существует, он имеет право в рамках схоластического махания языком, но для науки не несет никакой пользы, только отвлекает и путает.
Объекты объектам рознь, некоторые и при наблюдателе не существуют, как например геометрические, которые являются изобретением наблюдателя и которые при изготовлении соответствуют своим определениям весьма приближенно. Теплород, флогистон и светоносный эфир благополучно отменены. До Рентгена о существовании излучения было неизвестно, а источника в виде рентгеновской трубки природа не изобрела, и ископаемые трактора и велосипеды не обнаружены вовсе, как и самородная сталь. Что же касается Луны, то смелое утверждение о ее существовании "пока на нее не смотришь" основано на чрезвычайно малой вероятности ее похищения чертом описанного в литературе. Измените вопрос на "продолжит ли Луна оставаться видимой, пока на нее не смотрят" и сомнения в вероятностной основе любого ответа рассеются
#p182593,Zagar написал(а):Про брод вижу подмену вопроса. Речь не про то, какая глубина у брода и как ее измерить, а существует ли глубина без измерения. Глубина - это расстояние от поверхности воды до дна, утверждение о несуществовании глубины равносильно утверждению об отутствии дна. Это просто бред и, что важно, Гейзенберг и его линейка тут решительно ни при чем.
На самом деле вопрос следует задать о существовании расстояния без его измерения, как и прочих пространственных характеристик. Так вот должен Вас огорчить, все пространственные характеристики определены относительно их измерения и в этом виде приписаны объектам.
И на этой основе определяется информация, как измеримая характеристика действия выраженная собственным изменением чувствительного элемента первичного датчика и равная ему по величине
