Кстати, я не очень понимаю, почему мы не пользуемся критерием корректности Адамара применительно к широкому кругу задач, алгоритмов и решений, предлагаемых Шарпером. Корректно поставленная задача или корректное решение должны проходить по следующим пунктам (4 менее жёсткий, по остальным всё строго):
1. Решение существует.
2. Оно единственно.
3. Оно воспроизводимо.
4. Оно устойчиво. В идеале, малое изменение входных данных порождает малое изменение на выходе. К нему близко свойство непрерывности - идеал и далеко не всегда, но желательно, чтобы в решении было хоть что-то, кроме выколотых точек и бесконечностей.
5. Достигается с помощью конечных ресурсов за конечное время.
Если вооружиться этим простым чек-листом и попробовать ставить галочки, то быстро выяснится, что ни одной корректной задачи, корректного решения или хотя бы корректного эскиза решения мы не найдём.
Это так, в порядке ведения собрания, чтобы понимать, вокруг чего ломаются копья. Там же, где создаётся иллюзия решения, быстро выясняется, что внутри подразумевается присутствие толкового майора или шлагбаума таинственного интеллектуального блока с неонкой или самого автора, который и будет выполнять основную работу по оценке данных. Ведь откуда взялась вся эта история про смысл, если компьютерным железякам смысл не нужен? Смысл нужен этому самому встроенному блоку. Или автору. В любом случае о корректности постановки задачи или решения говорить не приходится - дедушка Адамар против по всем пунктам.
*в сторону, грустно*
Вот сейчас Шарпер должен переспросить, как я отношусь к мнению Ленина о неисчерпаемости мозга, поскольку в оном отростке дохуа электронов, а они сами по себе неисчерпаемы... Или о практической работе Маркса с ДНК, судя по количеству его детей. Или о воспитании колоний интегрирующих кошек силами Н.К. Крупской и Ф.Э. Дзержинского. И вот так у нас, сцуко, всё, в любой дискуссии.

Отредактировано DoctorLector (2021-03-21 06:17:24)

А я и не отрицаю рекреационной ценности темы. Вот только спор получается примерно таким:

Ответ очевиден. Я про конкретный состав участников, а не "вообще".

Точно! Я здесь забыл упомянуть Эйнштейна, ТММ и геометрию:

-- Мы сами знаем,  что она  не  имеет  решения,  --  сказал  Хунта,
немедленно ощетиниваясь. -- Мы хотим знать, как ее решать.
     -- К-как-то ты странно рассуждаешь,  К-кристо...  К-как  же  искать
решение, к-когда его нет? Б-бессмыслица какая-то...
     -- Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица
-- искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с
задачей,  которая решения не имеет.  Это глубоко принципиальный  вопрос,
который,  как  я  вижу,  тебе,  прикладнику,  к сожалению,  не доступен.
По-видимому, я напрасно начал с тобой беседовать на эту тему.

Анекдоты из России

- Здравствуйте, меня зовут Билл Гейтс и сегодня я научу вас считать до 10, поехали:

1, 2, 3, 95, 98, NT, 2000, XP, Vista, 7, 8, 10

Иманно !

Любопытно, каким образом?!

1.

Решение: а = 0.
Ускорение (а) - абсолютно.

2.

а = 0.
И оно единственно для тела, равнодействующая всех сил на которое равна нулю.

Ты снова пропустил слово ШКОЛА.

ЗЫ: 1 зН действительно не выполняется нигде и никогда, как доказал старина Лукомор,
но совершенно по другой причине, там всё гораздо глубже, и гораздо тоньше,
и седьмой парадокс Лукомора как раз описывает глубины этих тонкостей, и толщину этих глубин.

Отредактировано Лукомор (2021-03-21 14:48:29)

Ну вот оно и хранится в постоянно изменяющемся представлении, даже когда прибор выключен, и даже когда из него вынута батарейка.
И, сцуко, даже после замены батарейки, при включении прибора все равно высвечивается именно "666", а не какая либо другая комбинация из 10000 возможных,
без учета точек между цифрами.
Вот это и называется константной информацией.
А та информация, которая высвечивается при вставлении щупов в розетку - 238 - она не константная,
и сбрасывается в ноль при извлечении щупов. не сохраняясь в сигнале.
Это та информация, которая характеризует действие на чуйствительный элемент первичного датчика.

Отредактировано Лукомор (2021-03-21 16:46:47)

Для записи нужно внешнее запоминающее устройство, то есть внешняя память. Сам сигнал памятью не является.

А кто спорит то? Тебе 100 раз сказали, что носитель и что ни разу не память.

Человеческая память явно устроена не по этому принципу. Иначе при попытке вспомнить сколько будет 7х8, сначала надо просмотреть весь поток информации, содержащийся в голове, включая результат футбольного матча Спартак-ЦСКА в чемпионате СССР в 1978 г., кусок 7-ой серии "Ну, погоди!", кусок текста "Как закалялась сталь", пост Лукомора про смысл, полный текст всех томов ПСС В.И.Ленина, погоду в Чите летом 1972 г. и только потом..., а нет, еще имя твоей учительницы по литературе и обложку "Буратино" и только тогда... нет, это только 7х6, придется подождать, карта питерского метро, техдокументация к станку, фрагмент немецкой порнухи, и потом... нет, сцуко, теперь 9х3, воспоминания как в прошлом году ждал ответа памяти на 5х5, не дождался, дождь еще был, в общем еще подождать придется...
А на самом деле память у человека работает так, что в большинстве случаев  мозг сразу знает где искать то, что нужно без перебора всей информации.

Я бы по другому подходил. Длина возбужденной зоны на аксоне при передаче нервных импульсов, допустим порядка микрона. То есть в метре длины аксона можно уместить порядка миллиона битов информации. Для терабита нужно 1000 км аксонов. Я сомневаюсь, что в мозге есть столько аксонов. Второй вопрос - скорость распространения импульсов, она реально довольно небольшая - от единиц м/сек до 100-120 м/сек максимум. Чтобы прокрутить через какой-то фильтр этот терабайт, то есть эту тыщу км, пусть даже при максимальной скорости получаем 1000000/120=8333 сек, то есть 2.5 часа. Причем, заметь, что это минимум - и скорость взята максимальная, да и емкость всей памяти всяко намного больше терабайта. И это ведь эту информацию надо всю как-то еще и маршрутизировать, собирая и перенаправляя из всех аксонов в фильтр, чтобы один и тот же фрагмент несколько раз туда не попадал.

Заценил. Это не задача, это модель.

Да, причем модель склеенная из картона абстрактная, модель математическая, то есть, по Шарперу, не существующая в живой Природе.

Отредактировано Лукомор (2021-03-21 16:09:20)