Немного об углеводном обмене. Печень умеет синтезировать глюкозу (глюконеогенез) или отдавать из запасов, разлагая гликоген. То есть, для развития гипогликемии нет нужды колоть инсулин, она сама разовьётся, если нарушен один из двух эти процессов (нет синтеза или не из чего синтезировать глюкозу, либо нет гликогена или нарушен его распад). Это бывает при голодании, печёночной недостаточности и при употреблении кучи разных препаратов. Например, если хорошо побороться с укачиванием в транспорте, с астмой или много чем ещё. Дезсредства, опять же, бывают разные. Если попользоваться санитайзером и сразу схватиться за еду, то ты съешь дезсредство.
В общем, история очень мутная. Могли его отравить? В общем, да, но ТАК действовать - абсолютно непрофессионально. Правильный яд не должен определяться аж через несколько суток после его применения. Если немцы клянутся, что применений было несколько, то речь о каком-то известном веществе, которое обладает свойством аккумуляции. Значит, это лекарственный препарат. Дальше надо выяснять, кто его назначал, от чего и в каких дозах. Да, и что-то угнетает печень: либо основное заболевание, либо препарат, либо они оба вместе.
Вообще, когда выявляется (и выживает!) очередная "жертва отравления", это не может не вызвать подозрений. Совпадений намного больше двух, значит, это не совпадения, а система: кто-то действует в рамках сценария "только дайте, а мы что-нибудь обнаружим".
Я абсолютно уверен, что обломки PLF-101 нужны ровно для того же самого. Стоит только отдать, как на них найдут все мыслимые отравляющие и взрывчатые вещества. И никого не будет волновать, что заложить их могли только в Польше, как никого почему-то не волнует, что по конвенции исключительно Украина несёт полную ответственность за своё небо, а следовательно и за МН-17.
Что самое интересное, ни по одной истории (начиная с Литвиненко) я так и не видел ни одного реального доказательства (документированного факта или вещественной улики). Хуже того, суды стали принимать домыслы и рассуждения вместо фактов, и откровенно занимать одну из сторон в процессе, доказательства секретят, уничтожают или игнорируют, состязательность процесса исчезла как класс. Почему Калоев зарезал авиадиспетчера? Да вот поэтому: правосудие стало пристрастным и несправедливым, настоящие виновные не выявляются и/или не несут адекватного наказания.
Да, я очень хочу знать, что произошло на самом деле. Нет, я не симпатизирую нашим нынешним властям. Меня интересует правда, но есть обоснованные опасения, что эта мутная история опять не будет расследована, а виновные уже назначены. Хотя лично мне в истории с Немцовым-2 Навальным пока не ясно вообще ничего.

Конечно, нет. Только у тебя не получается смотреть на вот это вот всё sine ira et studio.

А мне очень любопытно, что, по задумке авторов всей этой затеи, должны были увидеть врачи, и что они увидели. Для начала представим, что он попадает к патологоанатому, с полной судмедэкспертизой и расширенной судебной химией (токсикологией). Допустим, планировалось его устранить наглухо. Неужели применять лекарственный препарат? Это палево. Тем более, широк выбор разных веществ, которые не оставят таких явных следов. "Неудавшийся первый вариант" можно сразу отмести, потому что снова получатся Скрипали.
Второй вариант: планировалось сильно напугать. После некоторого размышления становится ясно, что и тут лекарственный препарат не очень подходит, но таки можно, если не боишься оставить доказательства (которые потом обсудят из каждого унитазного бачка). Кроме того, для "напугать" нехарактерно доведение до реанимации с не очевидным исходом, поскольку исчезает педагогический эффект пугания и всё это снова начинает напоминать Скрипалей.
Наконец, третий "бариалибасовский" вариант: если всё это инициировал сам пациент или его окружение. Вот тут как раз лучше применять какой-то препарат, поскольку его проще (пере)дозировать в нужном количестве.
Да, ещё можно представить любой из этих вариантов под маской любого другого. Тогда нужно понять мотив. Зачем его нужно убивать или пугать? Кому он, по большому счёту, нужен и/или опасен? Наоборот, гораздо выгоднее держать его при себе живым, здоровым и обосранным. Как и в каждой истории, когда станет ясно "зачем", станет ясно и всё остальное.

Возможно. Но это не ответ на вопрос "зачем". Только в рамках битвы между какими-то кланами один клан может так подставлять другой. Но результат несопоставим с побочными эффектами.