Амальгама |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Амальгама » Reductor Sapiens » То, о чем так часто говорили бегемоты...
Проблема ушла с приходом ЭВМ, хотя и не полностью.
Да вот не лезьте с реакторами к механикам! Не ушла проблема с ЭВМ, а пришла. Профилирование кулачка геометрически на роаз делается, а аналитически и численно - сутками теперь. И хрен что кому докажешь - модно компутер юзать. А то, что допуск плюс минус лапоть оне не понимають.
про эру, когда еще рассчитывались наличными*
Т.е. у Вас на базаре бабки петрушку через банковский терминал продают? Офигеть! 
Зельдович, кстати
Ответил
Зельдовича приплел, чтобы туману напустит
Ответил оптом
Нужен же не абы-кто, а человек,
у которого в голове гарантированно есть мысли,
причем в не гомеопатических количествах...
А почему именно человек? Чем бегемот не устраивает?
А почему именно человек? Чем бегемот не устраивает?
С точки зрения трансплантологии человек явно предпочтительнее.
Да вот не лезьте с реакторами к механикам!
К каким на хер механикам? Это математики, спецы по дифурам в частных производных. И это не мы к ним, а они к нам первые попросились - дайте мы щас все ваши задачи решим в три счета.
А были бы механики с диагональю от квадрата, так все еще хуже было бы.
С точки зрения трансплантологии человек явно предпочтительнее.
Смотря что трансплантировать.
К каким на хер механикам? Это математики, спецы по дифурам в частных производных. И это не мы к ним, а они к нам первые попросились - дайте мы щас все ваши задачи решим в три счета.
Ага, и вас тоже? То-то же! Вот потому я и против матмехов - идеалисты там. Опасные для общества.
А были бы механики с диагональю от квадрата, так все еще хуже было бы.
Еще скажите с трапецией. Вон доктор без оной жить не может. Про Вас не в курсе, но скорее тоже да, чем нет. 
Смотря что трансплантировать.
Предлагаю балластную систему
ХВ !
ВВ!
здесь уже нужна логарифмическая линейка !
Логарифметическая...
Так вот не напомните мне как именно делить на счетах?
В школе вряд ли доходили до деления, сдается мне, что ограничивались только сложением и вычитанием.
Сакральным знанием четырех действий на счетах обладала моя тетушка,
и даже пыталась меня как-то в нежном еще возрасте обучить этой науке.
Но я в суть упорно не вникал, и при первой возможности улизнул гонять мяч.
Отредактировано Лукомор (2020-04-20 17:42:20)
не вычисляете вы угол поворота руля автомобиля или усилие на педали тормоза,
Печально закончился бы поиск этих значений по таблицам на оживленном перекрестке, это неоспоримый факт...
Смотря что трансплантировать.
Да всё. Ксенотрансплантация всегда хуже.
Ага, и вас тоже? То-то же! Вот потому я и против матмехов - идеалисты там. Опасные для общества.
Идеалистами были пока работали аналогово, на миллиметровке, с приходом ЭВМ оказались очень даже полезными людьми.
Еще скажите с трапецией. Вон доктор без оной жить не может.
Похоже, что я не настолько хорошо разбираюсь в геометрии. Это о чем вообще?
Предлагаю балластную систему
Наживотный резервуар для избыточного интеллекта?
Печально закончился бы поиск этих значений по таблицам на оживленном перекрестке, это неоспоримый факт...
Там работает геометрический аналоговый метод. Про табличный и речи не было.
Еще скажите с трапецией. Вон доктор без оной жить не может.
Ещё большой вопрос, кто тут постоянно цирк устраивает.
Идеалистами были пока работали аналогово, на миллиметровке, с приходом ЭВМ оказались очень даже полезными людьми.
Да ладно. А на велике Вы с компутером катаетесь?
Похоже, что я не настолько хорошо разбираюсь в геометрии. Это о чем вообще?
Доктору слово! Он знает!
Наживотный резервуар для избыточного интеллекта?
Почему наживотный? Могу пожертвовать головизной
Ещё большой вопрос, кто тут постоянно цирк устраивает.
Речь не о цирке, а лишь о трапеции без которой Вы не обходитесь и которая у Вас даже не одна.
Не поверите, но я не понял этого предложения. Какой массив, какая процедура?
При умножении целых числе в пределах 10х10 я пользуюсь базой данных (массивом) предвычисленных значений (таблица умножения). При выходе за пределы это диапазона (или при переходе с целых чисел на действительные) могу умножать столбиком, при этом снова периодически обращаясь к таблице умножения. Просто в первом случае мы имеем прямое извлечение информации из базы данных и больше ничего (никакого умножения физически не осуществляется), а во втором случае это только один из алгоритмических элементов процедуры умножения.
большой вопро
Вот Вы пользуетесь молоточком, наковальней, стремечком, лопаткой, улиткой, чашечкой и т.п. Ну и трапецией тоже
могу умножать столбиком,
Да ничего подобного! Не перемножаете, а используете способ записи промежуточных результатов, формируя динамическую табоицу
А на велике Вы с компутером катаетесь?
Ну если ноут положить в рюкзак, то можно и на велике.
Просто в случае с великом мне нет необходимости на ходу решать системы дифференциальных уравнений в частных производных.
Просто в случае с великом мне нет необходимости на ходу решать системы дифференциальных уравнений в частных производных.
Ну слава аллаху хоть в этом случае нет необходимости. Теперь сделайте второй шаг и обнаружите еще 100500 случаев в которых это не требуется
а вот про Зельдовича, вернее про его тезис о бесполезности избыточной точности модели постарайтесь просечь получше.
Прочитал я это место про Зельдовича в этой статье Арнольда и в еще одной..
Долго искал правда....
Поиском статья с таким названием автора Шварценеггера не находится, почему-то... 
И оказалось, что весь сыр-бор разгорелся из-за книги Зельдовича "Высшая математика для начинающих физиков и техников".
В которой Зельдович, физик-теоретик-ядерщик, определял производную функции как
«величину отношения приращения функции к приращению аргумента, в предположении, что последнее мало».
Прибежали математики и механики, и прежде всего, академик Понтрягин,
тогдашний цензор математической литературы, и накинулись, за такую профанацию.
Потом разобрались, что книга для лохов для физиков и технарей, разрешили таки.
Кстати, в воспоминаниях о Зельдовиче, в статье "ЯБ <Зельдович> И МАТЕМАТИКА",
Арнольд называет это определение, от которого бегемот балдеет, "эпатирующим" и "кощунственным".
Не перемножаете, а используете способ записи промежуточных результатов, формируя динамическую табоицу
Ну да, а в чем проблема? Я решаю задачу умножения чисел, а не какую то другую. Решение этой задачи может и такую промежуточную запись включать в качестве одного из элементов алгоритма.
Ты сейчас перепутал задачу и способ ее решения. Перед этим путал способ решения и исходную информацию, необходимую для решения.
Ну да, а в чем проблема? Я решаю задачу умножения чисел, а не какую то другую.
Пользуясь таблицей умножения. Даже в двоичке, гдк таблица проще. И только сдвиг является не табличным умножкением на 2.
Теперь сделайте второй шаг и обнаружите еще 100500 случаев в которых это не требуется
Легко, но это не будет иметь отношения к способам численного решения систем дифуров в частных производных, с которых начался разговор про влияние погрешностей аналогового измерения корня из двух и про Зельдовича.
Зельдович, физик-теоретик-ядерщик
В физхимии он тоже много чего сделал.
Ты сейчас перепутал задачу и способ ее решения. Перед этим путал способ решения и исходную информацию, необходимую для решения.
Я просто не нахожусь в плену распространенных докомпьютерных заблуждений
зы. Кстьати что там с трапецией? Где Доктор?
Вы здесь » Амальгама » Reductor Sapiens » То, о чем так часто говорили бегемоты...
