Ты написал, что банан на стене является актом искусства на том основании, что он вызвал большое воздействие на общественность. Я тебе на примере Ефремова демонстрирую, что воздействие на общественность в принципе не является критерием принадлежности чего-либо к произведениям искусства.
Ну можно поговорить, является ли таким критерием соответствие нормам УК, но тоже как-то не очень. Бывает, что на съемках фильмов гибнут люди, но это никак не обуславливает художественные качества этих фильмов.

Вспомнилось. 40 лет тому один уебан, имени которого я принципиально стараюсь не помнить и не произносить, застрелил Джона Леннона. Он не был хейтером Леннона, наоборот, Леннон был его кумиром. Смысл своего действия он пояснил так (в моем вольном пересказе): "Теперь мое имя будут упоминать во всех биографиях Джона Леннона, я навсегда войду в историю вместе с ним".
Так вот подумалось, тогда все были в ауте, конечно, а вот сейчас его бы назвали акционистом, а убийство Леннона крутым перформансом, изменившим мир.

Писатели и поэты тоже прекратили грызть гусиные перья при свечах. Правда, качество продукции упорно ухудшается. Или, скажем, раньше многие произведения художников, поэтов и композиторов просто не доходили до общественности. Интернет убрал проблему доведения своего творчества до публики. Возможно, поэтому нам кажется, что качество ухудшается, просто за счёт наплыва всего того, что раньше отсеивалось естественным образом.

так оно и есть
один банан лепит
а другие читают банан полной грудью

художник не для себя пишет
а бросает кость на удачу

и что интересно
мало кто тебя за это осуждает ....

Я в курсе, что на вкус и цвет фломастеры разные, но я не согласен с Лукомором:

Мне кажется, что у каждого художника есть некое видение того, что ускользает при беглом взгляде, это более собирательный образ, если это портретист, отображение души, выявление скрытого. Если это пейзажист, или маринист - то это совмещение моментов, такого не добьёшься ни одним фото. но, блин, восхищаться "моими рисунками в 3 года" (с) - ну, это, как же нужно фантазию развить, чтобы видеть то, чего в них нет...

Если ты про Мунка, то в них как раз ни нет, а есть, и не просто есть, а через край.

Аналогично.

Именно. И очень круто это делает.

Поддерживаю.
Некоторые и в собачьей мазне картины видят.

Как и любая другая мазня? Хорошо выкрашенная стена часто выглядит лучше, чем всякое вот такоэ, на мой взгляд.

И этот ваш (наш) Пикассо рисовал всякую кубическую херню исключительно потому, что ему за нее очень хорошо платили. О чем он сам открыто говорил.

Банан на скотче тоже можно распиарить, как и любую попсу на радио.

Я честно пыталась всё это постичь. Ходила во всякие галереи, музеи и выставки. Не постигла.
Мазня и хоть ты тресни. Как-то под другим углом это не воспринимается у меня.
В картинах реалистов и пейзажистов я могу оценить адский труд вырисовки каждой ворсинки на ковре и каждого листочка, передачу светотени. Ну и вот как бы и всё. Всякие библейские сцены или война и прочие подобные нравятся фантазией и воображением художника. И хватит.
Очень Большие картины тоже восхищают объемом работы.
Но никаких других чувств не вызывают.

Также и со всякими экспрессивными танцами, якобы передающими/выражающими какие-то эмоции. Эээ... ???
Балет это красиво в плане геометрии сцены. Народные танцы это красиво историческими и географическими привязками. А вот то, что называется современным танцем вообще никак.

Ровно так же с модой: тряпка и есть тряпка. Она должна быть нужной консистенции для каждого времени года, приятного для меня цвета и удобной. Если она оказалась модной, ну бывает, если я ее купила в "начале сезона".

Вот такая я бесчувственная к искусству.

Ага. Ты еще скажи, что музыку может написать только член союза композиторов и только в соответствии с утвержденным творческим планом.
Вокруг да около куча примеров, когда шедевры создавались походя, в результате экспромтов, в виде шуток, а то и вообще по ошибке.
Куча примеров, когда сам деятель искусства сильно после создания произведения понимал откуда на самом деле возникла идея и что он на самом деле нарисовал. И куча примеров, когда так и не поняли, многие художники вообще не могли объяснить словами что они хотели сказать. Это все про осознанность.
Ну и это определение сразу перечеркивает тот же импрессионизм, который идет не от осознания, а от чувств и впечатлений.
Кроме того, с таким определением мы все равно опять упремся в проблему - что считать творчески актом, что нет?

Павленский и Верзилов в шоке. Они всю жизнь только и учились что прицельно пердеть на людей и фигурно срать в подъездах, и что, это все коту под хвост?

Смотря как взорвать.

Художникам тоже что-то нужно кушать. Зарабатывать то они зарабатывают, но размер заработка не является характеристикой реальной значимости творчества. По этому критерию любимый писоживец Дока Никас Сафронов раз так в миллион минимум лучше Поля Гогена. А равного Стасу Михайлову в истории российской музыки вообще найти сложно.

Серов потрясающий художник. Девочку с персиками уже превратили в попсу, но я как-то в Третьяковке посмотрел его полную коллекцию - это круто, сильно выделяется из среднетретьяковского фона.

Я так делаю ещё со времён Мембраны...