То же что и в фильме, типа вот такого -

При том, что "холодная война" ведется не против местных индейцев

Ды-а? Офигеть! Я такое только от царебожников слышал. И от записных антисоветчиков, которые за прогрессивность промышленности РКМП топят. Типа Россия по темпам роста была впереди планеты всей. Ага. Не подскажете какой тип станочного привода превалировал? Почему у Николашки случился снарядный голод? И что значит "как-то заботиться", если производство нуждалось в квалифицированных рабочих, которых неоткуда было брать?

Конечно против, просто не сознаете этого. Вы же противник клиринга по образованию?

В первую очередь, поскольку рабочих мест нет только из-за нехватки денег

В каком смысле не нужна? Вот самолеты были не нужны, ибо некоторые деятели жили с отката за импорт и ездили по ушам о нерентабельности отечественного производства. И гвозди! Гвозди же  тоже ни нафиг не сплющились. С социалистической политэкономией Китая за рентабельность не поспоришь. А больше я и не в курсе какая продукция была бы не нужна. Арифмометры чугуниевые, наверное. Ну еще что-то, что за 35 лет было замещено

Я об этом и сказал. Это классовое

Не понял какое отношение финансовые задолженности предприятия госбанку имели к конкретным гражданам. Максимум уволят с повышением

А Вы  почитайте кто такой А.Галушка

Какие тут все, если сами говорите исключительно о выпускниках?

Ды-а? Зацените ролик такого независимого и рассчитывающего исключительно на себя

Ну ты собственно уже привел ответ, с которым я полностью согласен.

По темпам роста таки была вполне передовой. Хотя во многом благодаря эффекту низкой базы. И никто не спорит с тем, что проблем было выше крыши и отсталость от передовых стран в целом была значительная.
Но ведь что-то пытались делать. Тот же Транссиб. Да и план ГОЭЛРО исходно вообще-то был не ленинский, а столыпинский. Если бы не было войны и революции, то расти могли бы более успешно. Другой вопрос, что и с политической системой была жопа и менять ее надо обязательно для этого. Можно ли было это сделать без революции и без большевиков - хз.

Нет, не против, я за то, чтобы страна была образованной. И я за то, чтобы это было без всякого клиринга, с полным и безусловным покрытием из бюджета. Потому как образование - не услуга по подготовке кадров для бизнеса, а обязанность государства перед гражданами.
И я, кстати, вполне практически этим занимаюсь, уже достаточно много лет учу детей. Временами почти бесплатно или полностью бесплатно, в любом случае, это история не про деньги и не ради денег, а ради того, чтобы в стране были хорошие химики-технологи и иже, вот понимаю это как свой долг перед обществом.

Не все же самолеты делали. Вон на Алтае закрыты все ртутные заводы, потому как ртуть запретили использовать в медицине и приборах. А это градообразующие предприятия, и даже не поселкового, а районного значения.
Я согласен, что много случаев, когда заводы закрывались из-за того, что не могли осилить конкуренцию с импортом, но ведь есть и объективные ситуации, когда продукт невостребован более на рынке, нужно перепрофилироваться, а для этого нужны инвестиции, а с ними напряг. А в случае с Алтаем их тупо не во что перепрофилировать.

А ты, соответственно, собираешься отменить деньги, чтобы рабочих мест вообще не стало никаких?
Если серьезно, то как ты в своей системе собрался решать эту проблему? Учитывая, что дефицит ресурсов и инвестиций сам по себе, без роста производств, никуда не денется.

А причем тут предприятия и банки? У людей была трудовая задолженность перед государством, ее и взыскивали с помощью принудительных и репрессивных механизмов.

Мы же про школу и про тот продукт, который получается на выходе из нее. О ком говорить, если не о выпускниках?

На Транссибе - паровой.

Наоборот. Он прибыль имеет с продукции, рабочие места - статья расходная, он (при постоянном объеме производства) заинтересован в их сокращении.

Как прямое следствие низкой производительности труда.

На что будешь покупать технологии и оборудование для нового завода?

Вас ис даст техподготовка? И как ты будешь расшивать отсутствие критически важного сырья или критически важного оборудования?

А тунеядцы тогда кто такие, по твоему?

Ты сам начал разговор про то, чему нужно учить в школе. А я про итоги этого обучения применительно к жизненным установкам.

Я спрашиваю про станочный привод, а Транссиб для меня это ЖД. Впрочем, ладно.

А Г.Форд говорил, что только электропривод позволил создать массовое производство.

А теперь почитаем ВИКИ про РКМП и заценим шутку про опережение США по росту.

Ну да,  делали 1 гвоздь, стали 2 - рост в два раза. И по стоимости впереди планеты. Малацы счетоводы!

Это либеральная байка для отчаянных домохозяек. На деле в выводе производства в страны с дешевой рабочей силой, ибо сборку пока делают ручками

Критерии и методику расчета в студию. В сравнении чего с чем? Затраты на непрофильные активы считать будем? Типа жилья на балансе или затраты на отопление? Или по гайдарочубайсовски посчитаем - пусть вымрут 20 млн?
Нет, не вследствие низкой производительности, а  десталинизаторского идиотизма с возвращением ТДО и пресловутого критерия роста в соревновании двух систем. Хрестоматийный пример - Автоваз, при наличии Волги, Москвича, Запорожца и УАЗа,  который был вообще вне конкуренции среди нестарых еще совсем фронтовиков. При этом Москвич там на ралли побеждал в своем классе и полированная радиола на колесиках - Жигуля, ничего нового не добавляла. До Нивы были годы.
Плюс по традиции начали колхозить серийное производство в массовое. Малацы, просто! Слов нет, междометия одни!  Ну и получили второе полированное ведро с гайками. Плюс развели кучу СТО с Афонями и вернули смысл накоплениям вместе с тягой к стяжательству. И массовое нежелание молодежи работать мартышками на конвейере.

Нет торговли при нетоварной модели. Есть плановое распределение с поставками согласно сетевого графика. Так строился Авиастар и Атоммаш. Безнал играл исключительно учетную роль

Зависит от конкретики. Внешторг за ЗВР никто не отменяет, а иначе все та же технологическая подготовка производства с использованием альтернативных решений, которые есть практически всегда, просто не все они рентабельны

Они ни разу не должники тем более коммерческим банкам

Я говорил не только о школе, а о государственной политике   воспитания

Про эффект низкой базы я уже написал, зачем повторяешь?

Так я о том же. Или меньше своих, которые дорогие, или уж тех, которые подешевле. Главное - минимизировать затраты.

Причем тут банки? Я про твою идею наказывать тех, кто не хочет отдавать свой трудовой долг государству.

Заметь, это твоя трактовка.

И это тоже твоя трактовка. Я там вижу другое.

А это прямо описание твоей клиринговой системы. Наконец-то понятно объяснил.

А как же классовая борьба пролетариата за свои права?

Легко. Просто бороться нужно против кого надо, правильным образом, в специально отведенное для это время и в специально отведенном месте.

Действительно скучно смотреть как пытаются натянуть сову на глобус.

То же что показано в  кульминационном кадре

Потому что у нас тема о деньгах, а не о творчестве Земякиса в "важнейшем из искусств", и  предположение, что мной этот фильм избран для обсуждения каких=то иных "смысловых линий", например пинг-понга или хиппи, выглядит по меньшей мере странным

А щас типа, можешь просто пойти и взять печеньку  просто так? Например отнять или стащить, правильно? А зачем  тогда из каждого утюга вопят о том, что за все надо платить? И шерстят за происхождение капиталов? Что-то этого я никак в толк не возьму какая тут альтернатива труду, кроме противоправных действий. Объясните

Именно так. Государственные агенты государства-кредитора, находящиеся на его полном содержании, причиняют неприятности должникам этого кредитора с целью обеспечения возврата долга.

А для меня кульминационный кадр - когда он сына сажает в автобус.

Странным выглядит выбор этого фильма для обсуждение темы о деньгах. А то, что ты видишь в этом фильме прежде всего деньги - это не странно, это симптоматично. С собой разбирайся почему так, почему тебе деньги важнее любви, дружбы и свободы.

Сейчас для этого не обязательно залезать в кредит.

Тунеядец не вернул государству задолженность по общественно-полезному труду.

Ок. Давай по порядку. Там разговор о:
1. Любви (к матери, к сыну, к любимой женщине)
2. Боге, духовных и душевных ценностям
3. Свободе
4. Дружбе
5. Деньгах
6. Искренности, правдивости перед людьми и перед собой
7. Преданности делу и любимым людям, готовности пожертвовать собой ради другого
8. Патриотизме

Даже не буду расставлять по ранжиру. Почему тебе деньги тут мерещятся на первом месте - это твои проблемы.

Деньги. Субстанция, как вода, без вкуса, цвета и запаха. Деньги сами по себе не хорошие и не плохие. Вопрос только в том зачем они, как их зарабатывают и на что тратят.
1. Гамп ничего в своей жизни не делал ради денег, у него никогда не было никаких целей, связанных с деньгами. Сами по себе деньги не были для него ценностью. Он никого не нагнул и не кинул с деньгами, собственно, он вообще никого не обидел тем, что разбогател. Карма не испорчена, грех на душу не взят, закон не нарушен.
2. Что изменилось бы в его жизни, если бы он так и не разбогател? Для него самого - ничего. Он и без денег был бы успешным и состоявшимся человеком, реализовавшимся в важных для него нематериальных ипостасях.
3. На что тратил деньги? На свои потребности тратил немного, гораздо меньше, чем мог бы себе позволить. Яхт, самолетов и шубохранилищ не покупал. Батальон наложниц не содержал. В политику со своими деньгами покупать избирателей не лез. Ни во что не инвестировал с целью заработать еще денег. Зато создал благотворительный госпиталь. В общем никому плохо своими деньгами не сделал, наоборот, многим помог.
4. Никогда не покупал никаких лотерейных билетов, чтобы выиграть деньги.
Так что вот тебе ответ про деньги и их функции в понимании Форреста Гампа. Вполне себе позитивный ответ.

Я нигде не призывал к тунеядству. Я всего лишь прошу объяснить чем твои принудительно-долговые клиринговые деньги и стоимости лучше обычных.
Если у тебя вся аргументация только насчет того, чтобы приструнить распоясавшихся банкиров и коллекторов, так это вполне можно (и давно пора, кстати!) сделать в существующей системе, просто за счет корректировки существующего (и вполне себе неадекватного и преступного) законодательства. Это гораздо проще и быстрее, чем ломать всю систему до основания без ясного понимания всех последствий такой ломки.

Понял. Отличие твоей системы от существующей в том, что участникам ограничат доступ к ряду продуктов и услуг, которые доступны им сейчас. Очень привлекательное преимущество. Да, тебя поддержат. Ты умеешь убеждать.

Во как. Я предлагаю небольшую корректировку существующей системы, а ты предлагаешь снести всё нахер и начать с нуля. И идеалист, оказывается, я.

И заметьте, я как гуманист Сталин вынужденный в итоге прибегнуть к репрессиям, тоже сопротивлялся очень долго, считая, что визит участкового с целью напугать тунеядцв козой гораздо гуманнее ограничения доступа к благам. Но Вы таки вынудили изобрести способ 

Что снести и с какого гудя начать? Легкое и непринужденное изменение бухучета, привычное с 90-х