*восхищённо*

Эйнштейн хренов от экономики. Сие означает нулевую массу денежного покоя, т.е. релятивистские скорости оборота, порядка 3*10¹² оборотов рубля в секунду. Понятно, что остановка такого оборота влечёт немедленный коллапс государства. Зато при таких скоростях обращения достаточно одного релятивистского рубля на всю страну, что означает практический отказ от денег.

Дефицит бюджета возникает из простого искреннего желания потратить больше денег, чем их имеется в наличии. Если ты их можешь сам нарисовать, то какие еще кредиторы, на фиг они нужны в такой ситуации? Рисуй и трать.
Так что и госдолга может не быть вовсе, но это ведь никак не помешает напечатать ещё денег.

Разница между каталитической и некаталитической реакцией и разница между товаром и услугой не имеют между собой ничего общего. Сам факт существования какой-то разницы - вообще ни о чем. Из того, что есть разница между цифрами 3 и 5, и есть разница между огурцами и помидорами, никак не следует какая-либо аналогия  между цифрами и овощами.

Это как? Вот идет ледокол, ломает лёд, за ним караван транспортников. Что там везут транспортники неизвестно - кто что-то поддающееся накоплению (ну там золото или товарная еда со шведского стола), а кто-то то, что будет потрачено (электричество в аккумуляторах). И как ты собрался особо записывать этот вояж ледокола, если его капитан даже не знает, что везут, не говоря уж о том, что собираются делать с перевозимым товаром - копить или расходовать?

Вот именно. Любой кредит про это. А свойство денег как средства платежа этому способствует

21 век, США. И 3 мировая на пороге. Все как мы любим (с)

Общее там то, что эта разница есть

Достаточно разницу признавать, а не игнорировать

Повторяю, аналогия в том, что они разные. Причем бОльшая аналогия была бы в отношении разницы между элементами одного и того же множества, а не роазных. Но это в нашем случае несущественно

Ну вот так. В СССР приравнивались к товару и учитывались с ним

Материальный П. приходил не только этим отраслям.

Размерности не сходятся...

Отредактировано Лукомор (2022-07-12 06:51:25)

Ну вот есть способ избежать эмиссии вовсе

Ну вот нафига спорить, если известно, что я ничего не заявляю не имея доказательств?

БСЭ

Прочли? А теперь перечитайте про то, что включено в производственную сферу.

Сравни, в каких единицах измерения измеряется цена, а в каких - стоимость...

Да? Неожиданно. И давно это у тебя?

Чушь полная. Вот я был на концерте Роджера Уотерса (который из Pink Floyd), так у него звук, свет, гигантские декорации, лазыри и всякие фишки типа летающей свиньи плюс зарплата десятку музыкантов высокого класса и нескольким десяткам технического персонала, а также логистика - в общем общие затраты на мировой тур около 200 млн. долларов. Самая что ни на есть стоимость.

Вообще-то всегда. Не помню ни одного случая, чтобы я не приводил источники информации относительно какого-либо упомянутого мной события.

А что это меняет в системе учета? Обращаю Ваше внимание на то, что обсуждается не истинность или ложность интерпретации услуги, как "не имеющей стоимости"  в отличие от товара, а наличие такой интерпретации. Вы хотите оспорить систему учета действовавшую в СССР или что?

Ошибаетесь. Категория стоимости в политэкономии это воплощенный в товаре труд. А товар, это материальный продут труда предназначенный для продажи и исключительно для продажи. А услуга НЕ товар и потому стоимости по определению не имеет. А вот цену - запросто. Но цену платит зритель из своего дохода. Так что как бы лицедеи и первичноротые певцы ни старались, новой стоимости они создать не в состоянии. Они могут лишь облегчить карманы зрителей

Ну, а, как я уже сказал выше Доктору, я считаю категорию стоимости вообще лишней, место которой на свалке истории вместе со все сопутствующей философией и особенно с пресловутым законом имени этой самой стоимости базирующейся на функциях денег. Которые всего лишь вариант, а не священный принцип спущенный богами

Полная ахинея...

А это разве не себестоимость ?

Ну вот произвел некто товар, вполне материальный. но при производстве использовал услуги и потратился на их оплату. Эти деньги он не должен включать в стоимость товара ?

Он заплатил деньги и за товары (комплектующие) и за услуги. Но затраты на первое - это нужное и полезное приобретение, а второе - простое опустошение кармана покупателя. Главное - не перепутать.

Со школы помню. Ну и вот ВИКИ

В соответствующих инстанциях все эти интерпретации непременно учитываются.  Вот Доктор не даст соврать.  И в соответствующих справочниках они наверняка изложены, так что при желании можно найти и процитировать. Но мы занимаемся политэкономической археологией и обсуждаем действующую в времена СССР систему учета товаров и услуг в совокупном общественном продукте. Подчеркиваю, реально действующую систему, а не придуманную фантастами. И не в контексте ее верности/неверности, а наличия/отсутствия таковой.
И понадобилась она нам только для иллюстрации противоречивости денежного обращения, от которого предлагается отказаться путем изменения функций. С какой стати понадобилось отрицать факт такой интерпретации ваще не понятно.

От того, что Вы какой-то факт из экономики СССР считаете бредом не меняет факта его существования. Мне вообще непонятно с чем Вы спорите. Вы же сдавали Госэкзамен по научному коммунизму. Я бы еще понял неприятие трактовки услуги, но неприятие факта существования это по-моему чересчур