Ну, ценность любых денег определяется желанием их хранить и использовать. Биток хранят и используют. Я не настаиваю на использовании его в качестве расчётного средства, оно уже используется. Даже какая-то страна его в качестве нацвалюты уже использует.

Ну не скажи. Картина на стене тоже бесполезный продукт? Это уник, он имеет ценность, ну и его ценность дополняется использованием.

Ха, ты думаешь в Израиле нет биткоинов?

Я бы еще попроще критерий добавил. Если сравнивать между собой энергию и биткоин в качестве основ для денежных систем, то тут вообще всё банально просто: для того, чтобы биткоин прекратил свое хождение и даже само существование на некоторой территории, на этой территории просто нужно отключить электричество.

Он не просто скачет. Он в нужный момент может быть управляемо сделан равным нулю. И в отличии от случаев дефолта какой-нибудь государственной валюты, тут и претензии предъявить будет некому.

Это да, Израиль может сыграть роль лакмусовой бумажки.

Энергия не годится для обеспечения денег, потому что потребляется без остатка. А электроэнергия и не накапливается толком. Так что денежки энергией не обеспечить. Да и по большому счету никакого обеспечения не требуется и по факту его и нет. Так что деньгами можно назначить что угодно, если обеспечить этому "что угодно" абсолютную ликвидность. Вот и сделали биткойн, который ничем по сути не отличается от прочих фиатных. А с моей кочки зрения лучший вариант это антиденьги лишенные функций накопления, платежа и обращения с сохранением только учетной. При псевдокредитной схеме, когда товары и блага отпускаются как бы в долг, который затем возмещается трудом на своем рабочем месте. При этом убивается целая стая зайцев, начиная с отсутствием необходимости защищать антиденьги от подделок и заканчивая полным исключением какой=либо инфляции поскольку паритет товар=возмещение будет всегда 1 к 1.

Нет. Речь чисто о внутреннем потребконтуре

При полном непротивлении сторон - да.

В том-то и дело, что наличие функции накопления порождает общее неравенство денежной массы товарной, а локальный паритет он всегда существует. И любой кредит ведет к допэмиссии и получается замкнутый круг. А в предлагаемом варианте накопление невозможно ибо дураков копить долги нет, и обращения как такового нет, зато есть аннигиляция  долговых обязательств порожденных сделкой. Т.е. эмиссия всегда локальна и инфляции невозможна в принципе

Естественно плохо для наемных работников, чей заработок прямая издержка буржуя. Вот последнему, как минимуи пофиг, а как максимум - замечатеольно

Рост -то нахрена? "На одну лошадь 10 уздечек не наденешь" (с, Элам Харниш в повести Д.Лондона) Рост нужен только капиталу, или тебя разорят

А затем войной или революцией. А это уже важно

Чаво? Вообще-то это традиционная купля-продажа. Она осуществляется исключительно в рамках согласия. То, что в результате получаются два недовольных дурака - как раз издержки

Любой. Вернуть нужно больще, чем выдано, значит увеличить массу денег

Не катит история выдачи кредитов, потому что кредиты там обычные, средствами платежа. А тут, виноват, вы получаете натурой, как сейчас электроэнергию, которую оплачиваете потом, по факту. И как начали отключать неплательщиков, так все платят достаточно аккуратно. Так что придет такой коллекционер долгов в магазин и получит отлуп, как получают его все пользующиеся постоплатной системой

Вы шутите?  Когда это кредитование стало мертворожденной идеей? Оно именно так и работает с оплатой по счетчику и никому не мешает. Ничего нового. Новость тут в отсутствии средств платежа как таковых. Долговые расписки не превращаются в деньги и не пускаются в оборот, а локально погашаются через расчетные центры.

Чего вдруг два недовольных дурака? Один довольный умный и один недовольный дурак. Если второй не хочет становится недовольным дураком, то подъедет взвод особых бронекавалерийских сил ФСОНС и быстренько ему поможет.

Глупости. Вот дал ты мне в долг тыщу рублей, я тебе потом обратно вернул, допустим, 1200 руб. Увеличилась ли из-за этого обращаемая масса денег в государстве? Нет, конечно.
Эта масса может увеличиваться только за счет печати новых денег, но такая печать является исключительно прерогативой государства.
Твой тезис распространяется разве что на государственные пирамиды типа ГКО, в которых проценты выплачиваются за счет государственной же эмиссии денег.

И что с того? С таким же успехом можно заявить, что к росту денежной массы приводит выплата зарплаты рабочим, тем паче, что в структуре финансов среднего предприятия она явно занимает большее место, чем проценты по кредитам.

Я давно высказался как раз наоборот - о пригодности. Другое дело - (непростой) вопрос реализации такой системы.

С того, с чего я и начал - сама система денежного обращения ущербна по своей сути из-за противоречивых функций накопления, обращения, платежа и меры стоимости и Ваш пример это блестяще подтверждает. Особенно как мера стоимости трудового вклада они никуда не годятся. Растяжимая эта линейка. А вот, если деньги лишить этих функций, оставив только функцию меры, то проблемы снимаются.
Кстати, поиск чего-то что может лечь в основу обеспечения денег ровно из той же оперы - ищут что-то обладающее лучшими, чем золото, функциями компенсирующими недлостатки денежного хозяйства. Ищут не там, а под фонарем. Проще изменить сами функции денег, чем пытаться найти панацею компенсирующую изначальную заточенность на выгоду исключительно жуликов и ростовщиков.

Я поэтому и спросил, что не понимаю, как уничтожаемая потреблением энергия может быть обеспечением?  Золото накапливается, а его изъятие является подрывом обеспечения, а энергия изначально потребляется. Т.е.  функции энергии и золота разные и объективно препятствуют использованию в качестве обеспечения.