Это не аргумент, а тезис. На уровне "пропала собака, окрас рыжий, сука. ..., как я ненавижу эту страну".,  Предлагаю озвучить определение капиталистическрй эксплуатации и доказать, что она имеется при социализме.

Обывателю вообще никакой разницы, а у покупателя/потребителя купленная картошка предмет потребления. Т.е. Вы опять применяете некорректные формулировки, рассчитанные на обывателя.

Та часть, которая выращена для продажи  - да.

Нет. Они создали "мастер-модель" для последующего копирования в товарных количествах

Не про прибыль, а про ее распределение, причем в примитивном варианте. А цель - нетоварное производство, так что обсуждать проблемы  локальной капиталистическрй рентабельности с ее приватизацией прибыли и национализацией убытков не вижу смысла

А это как раз к Вам вопрос.

Извините, но определение создано несколько раньше, чем социализм. Так что озвучьте и  приаедите пример применимтсти к социалихму.

Так

Не стихи, а тираж

Это не ответ. Вопрос к Вам был сформулирован на основе вашего - "а как надо было" пересчитать ВВП для СССР и чем является такой расчет - подлогом или научным результатом?

Это неточно и кто эти люди важно. Так что у Вас опять классово чуждый буржуазный вариант формулировки, поскольку присваивают результат труда в размере прибыли конкретно владельцы средств производства, капитала. А про "неважно каких людей" оставьте  для домохозяек.
Но Вы не привели пример применимости определения к социализму, с моим уточнением, естественно.

Нет. Это услуга предприятия общественного питания и ее продукт

Нет по определению в действующей ограничительной трактовке. Да, в расширенной, но не действующнй

Возможно угнетаемые, но ни в каком месте не эксплуатируемые, даже если им вместо гонорара покажут шиш. То же относится у юристкм, банковским клеркам, надсмотрщикам и пр.

Ну, если Вы не а курсе ВВП тогда оставим пока эту тему

Вы примеры приведите для капитализма и социализма, а антикоммунистические тезисы вместо аргуметов здесь не прокатят. Даю подсказку, в СССР зарплата была довеском, а то эклерите, похоже.

Результат труда всегда продукт, но не всегда товар. Услуга товара не порождает, хотя производитель услуги товар покупает.
Теперь повторяю специально для Вашего воспаленного эклера - в действующей ограничительной трактовке производителоьного труда услуга не товар ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. И я не верю, что Вы в своем статусе не понимаете, что это значит по определению. Определили так! И звездец котятам! Все фантазии на вольную тему насчет тождественности товара и услуги, оставьте для расширенной трактовки. А здесь мы пока обсуждаем действующую, которая лежала в основе учета. Так что вернитесь лучше к вопросу о классах и эксплуатации.

Т.е. Вы считаете, что можете поступать с понятийным аппаратом как угодно вольно? Авотшиш! Они напрямую влекут за собой схемы учета. Про ВВП не забыли? Вы пытаетесь совершить такой же подлог, изменив статус услуги и соответственно ее учета. Нехорошо-с, господин агитист

Лучше "Общенародное Правовое Государство" - ОПГ. Привычнее как-то.

Это проблемы твоего понятийного набора. Вот только внутренние противоречия ислама буддистам пофиг.

Чего там доказывать? Рабочему достоверно известен требуемый от него объем работы, а также количество денег, которое, ему выплачивают за эту работу. Все остальное за пределами его личного контроля. Какая ему разница какая, на взгляд оплачиваемого из его зарплаты агитаста, на дворе формация, если количество работы и количество денег у него одно и то же?

Тебе уже несколько раз приведен пример с четкими определениями двух типов "Общенародного Государства", которые противоположны друг другу с точки зрения формальной ОЭФ. Ты хоть раз то прочитай и пойми что написано. Пока не получится - идешь лесом.

Обеды соответствуют всем критериям товара, даже таким экзотическим, как критерий Шарпера о обязательном большом количестве идентичных экземпляров продукта. Ты не смог этого нигде опровергнуть. И не привел ни одного критерия из твоего пресловутого определения, который бы не выполнялся.

Учился в Московском Институте Тонкой Химической Технологии (это в Москве, если что (это в СССР, если что)). Госэкзамен по научному коммунизму, конечно, сдавали. Сильно ржали, конечно, но сдавали. А что делать?
Ржали вообще над тем, что в качестве госэкзаменов, ну которые по идее должны были бы характеризовать наш уровень профессиональной подготовки как химиков-технологов, надо было сдавать только военку и научный коммунизм. Причем в случае с научным коммунизмом страна оценивала наш уровень, как агитастов, а не как химиков-технологов. Такое циничное признание бессилия и того очевидного факта, что сказки агитастов - главное, на чем весь этот строй держится. Это был 1985 год, строй и правда уже дышал на ладан, так что оно так и было.
Ржали и просто над словоблудием и идиотизмов текстов. Главное было не расхохотаться на экзамене, неся вдохновенную коммунистическую чушь. Причем, преподов это тоже касалось, они, по нашим наблюдениям, с  трудом удерживали серьёзное выражение лица. Как говорится, все всё понимают, но ритуал должен быть исполнен.
"Рабочие в странах Западной Европы и США не совершают социалистических революций, потому что одурманены высоким уровнем жизни" - это оттуда, да. Но это хотя бы смешно, а все остальное просто тупость.

Не является. По определению. Вы там чего-то курите штоли, что не понимиаете что значит по определению? Вот можно и так и этак считать, взяли и решили, что "это будет беломор". Какого хрена вы мне доказываете, что это может быть "Казбек"? Конечно может, но назвали беломор и смиритесь с этим.
Две трактовки. В действующей эти гайки не товар. Так определили и это влияет на учет. Какого черта?

Это проблемы идеологического противостояния в классовой борьбе за вариант общественно-экономического устройства.

Подсказываю - в СССР зарплата это доплата к основному доходу, а у американов только зарполата. Если есть работа. Вот и доказывайте иднентичность условий. Я даже не стану настаивать на учете фактора безработицы у звездно-полосатых троглодитов

Может где-то в глубинах Вашего эклера это так и выглядит, я же понятия не имею какую именно ОЭФ в каком случае Вы имеете в виду, тем более, что к каждой Вы приписываете не соответствующие ей ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ свойства. В какой такой ОЭФ услуга то же что товар? В фэнтази про параллельные миры?

Рассуждения типа, Толя соответствует всем критерием, что и Коля, поэтому буду звать Толю Колей ибо пофиг.
Хрена! Назвали Колей, вот и смиритесь. По определению это не товар, как Толя не Коля. И статус данный опредеоением влияет на принцип учета. И, если проблемы с пониманием, то Вам с этим к Доктору.

Ну примерно, как я ржал над химией, которую не понимал и не собирался в ней разбираться в связи с отсутствием необходимости, а хитровыделанные термины веселили Ну так и признайте, что ни в зуб ногой в советской политэкономии, а воспитан на антисоветской, вражеской и предательской по отношению к народу.

Ну примерно так как я ржу с ваших монетарных агитглупостей отрицающих понятие услуги принятое по определению.
Один вопрос меня занимает, если Вас не интересует устройство экономики СССР и Вы категорически не желаете в нем разбираться, то какого черта пытаетесь рассказать мне антисоветскую версию? Это в ней нет классов, а повидло с дерьмом прекрасные ингридиенты для трехсот сортов десерта и каждый американец имеет страховку покрыввающую любое лечение. А я знаю реально действовшую в СССР с учетом ее эволюции. С чего Вы решили, что я поведусь на откровенную антисоветскую пропаганду да еще откровенно детсадовского уровня?

Отредактировано Шарпер (2021-01-24 14:00:57)

К доктору. Может еще не поздно вылечить. По-определению, млять, этот труд относится к производительному! По определению! Определили так и в системе учета отразилось. А производство услуг - непроизводительный труд в непроизводственной сфере. И он запросто общественно-полезный, как труд врачей, учителей и даже вредных химиков, без велосипедов. И вообще услуга при социализме тоже  устаревший термин - здравоохранение в СССР это не услуги в буржуазном смысле.

И вообще, есть итсключения в сфере непроизводительного труда, когда некоторые услуги опять же по определению, относятся к производственной сфере. Какие, не скажу, а то у вас и так несварение, и я за эклер Загара боюсь. Забродить может.

Я щас прям заплАчу с расстройства. Напоминаю, я изначально утверждал, что Вам тема не интересна, а мне потому лень читать ликбез. И это Вы влезли в посторонний диалог, который до того, как раз и происходил без Вас. 

Ну до сих пор был уверен, что ответ на вопрос собеседника о образуют именно диалог

Я уже приводил, как по моему это выглядит со стороны. Как разговор слепого с попугаем.

Процитируй определение производительного труда, пожалуйста.

Открой БСЭ и насладись