Шарпер, я завтра у тебя в Ульяновске буду, так что готовься. Пиши определение социалистической собственности и так, чтобы понятно было.

а ты не кейсианец
прости господи ?
как же без фартука

*вспоминает чатовские разборки на заре становления рунета*

Социалистическая собственность - общественная, коллективная и общенародная сиречь госсобственность. Эта госсобственность отдается в оперативное управление предприятиям или вообще в вечное пользование:

Оперативного управления право
в СССР право организаций владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ними имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества. Советское государство, а также кооперативные и общественные организации осуществляют права собственников либо самостоятельно (например, государство через свои органы), либо путём передачи имущества в оперативное управление др. имущественно обособленных организаций.
О. у. п. предоставлено организациям, являющимся юридическими лицами: государственным хозрасчётным предприятиям или организациям (например, заводам, магазинам, строительным организациям), бюджетным учреждениям (школам, больницам), иным государственным организациям; предприятиям колхоза, кооперативным организациям (например, межколхозным строительным организациям), предприятиям общественных организаций (санаториям, клубам), а также государственно-кооперативным организациям. Все они осуществляют право владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом, выступают в гражданском обороте от своего имени, отвечают этим имуществом по своим обязательствам в пределах, установленных законом.
Объектом О. у. п. является имущество, как полученное организацией при её создании, так и приобретённое в результате осуществления хозяйственных операций.

А у меня написано что? Именно передача в оперативное и именно управление и владение ограничено именно рамками этого оперативного управления. Никакого вранья. Владение есть не более чем запрет использовать и распоряжаться имуществом кому=то еще, кроме владельца. Про волю обладания вероятно в РПЦ.

Шарпер, я из твоего определения правда не понял, чем отличается владение от оперативного управления.

лютует

При социализме, понятие собственности практически теряет смысл и Сталин не даромпредлагал отказаться от устаревших даже марксистских формулировок, но последователи=десталинизаторы решили иначе, вот и хлебаем. Собственно, управляющий, которому делегированы права пользования, не является собственником даже при капитализме. Но разница в том, что у собственности при социализме, за исключением личной, не может спонтанно поменяться владелец. И это уже вообще не собственность, а фактически государствообразующая инфпаструктура, для которой понятия владения, пользования и распоряжения непригодны и остается только управление.

Да легко. Предприятие передают в другое министерство и на предприятии весьма быстро меняется много чего - от начальства до методов организации и контроля производства.
Хотя нет. Еще проще. Приходит новый министр или даже новый начальник главка - и всё, итог такой же.

Чушь глаголите. Я вообще не придавал значения отсутствию в тексте термина "класс". При условии, что в СССР про классы не знали только слепонемоглухие и то только в раннем, то в настоящем виде текст выглядит благозвучнее. Но, повторяю, я не против и расширенного варианта.

Нет. Радиоточку не побороть

Это и есть не спонтанно. Плбюс контроль прокуратуры и советских органов

А если он производит товар в виде сидюков с записанных на них софтом?
И да, рабочие на авиастроительном предприятии ведь не самолеты делают, а оказывают услуги по их изготовлению, так ведь?

Об том и речь. Работает рабочий, работает, но при этом он не имеет никакой объективной возможности определить эксплуатируют его или нет, пока не придет агитаст и не объяснит ему, какой строй там, за дверями завода. То есть наличие или отсутствие эксплуатации определяется не производственными отношениями, не правами собственности на средства производства и прочей политэкономической хренью, а исключительно точкой зрения, изложенной в брошюре агитаста.

Зря народ сомневался, что ты не заслужил буквы Ш в стройном ряду классиков Л-С-Ш.

Именно! Причем этот вывод никак не зависит от того, что на этот счет думали классики МЛ.

Конечно, большая. Рабочий свою гайку выпилил и пошел бухать. А капиталисту эту гайку еще продать надо, а заодно отчет в налоговую предоставить.

Ты с таким подходом всю технологическую сингулярность проспишь.

А на хрен вообще этот текст, если все всё и без него знают, и живут всё равно не по этому тексту, а по понятиям - своим и агитастским?

Чего вдруг? Взял и помер министр от инфаркта, совершенно спонтанно и неожиданно для всех. Назначили нового, тот стал под себя всё перестраивать, обычное дело. При чем тут прокуратура?

Тогда он не программист. Равно как и писатель становится печатником, если занимается тиражом

Нет, если только они выполняют индивидуальный заказ, тогда это услуга. А иначе это товар.

Или придет другой агитист с цитатками из брошюр НТС и объяснит про "социалистическую монархию" и про то, что американский рабочий получает больше, имеет дом с тремя сортирами и две машины. Правда при этом забудет сообщитьб затраты из этой зарплаты на медстраховку, хилье и обазование детей, а также такое счастье, как кризис и безработицу. Симметрично, однако. Цели приходится растолковывать

Ну так примите к сведению этот вывод и не пытайтесь убедить оппонентов, что не существует других вариантов, кроме Вашего.

Ага. Только Вы забыли, что у буржуя, кроме гаек, еще и средства производства на балансе есть, а вот у рабочего только его зарплата. Не катит.

Меня учили хорошие преподаватели и научили, что автоматизация имеет естественный предел, когда вместо высвобождения персонала, происходит изменение вида деятельности у "высвобожденных", иногда даже с преумножением. А при полной автоматизацииЮ, она теряет смысл, когда сложность обслуживающей автоматики, превышает сложность производящей.

Вы ошибаетесь. Особо сильно несогласные жили по лагерному распорядку. Остальные жили по тексту.

Свой кабинет, максимум. А чтобы что-то поменять надо выйти с инициативой и пройти кучу инстанций. Никакой спонтанности

Фигня. Ни один рабочий не создает самолет, он всего лишь выполняет свою операцию. Он может даже не знать, что его гайка нужна для самолета.
А товар, то есть самолет, получается при объединении суммы усилий всех рабочих, их начальников, снабженцев, военпредов, бухгалтеров, работников заводского общепита, вахтеров и много кого еще.
С диском ПО та же фигня. Рабочий ничем от кодера не отличается.

Да легко. Если факт эксплуатации не может быть установлен объективно самим рабочим, а определяется исключительно (любыми) агитастами, то и само понятие эксплуатацие высосано из пальца и существует только в фантазии агитастов. Я про это и говорю.

Наоборот. У всех свою картина мира, обсуждать можно только область пересечения этих картин. МЛ не у всех в эту область входит.

Ты забыл, что это один и тот же человек. 

При сингулярности роботы сами будут решать что имеет смысл, а что нет. Весьма вероятно, что они найдут никакого смысла в человеках, в том числе в твоих преподах.

Сам же подробно объяснил, что не по тексту, а по понятиям его толкователей.

Ты просто ни разу не видел как это происходит.

Так не пойдет. В марксизме существуют две равноправные трактовки производительного труда, и в СССР применялась ограничительная, поскольку расширенную никто не разрабатывал, сначала было не до того,а после Сталина - некому. Так что, извините, но если обсуждаем СССР, то пользоваться придется действующей трактовкой, а то что предлагаете Вы можно обсудить отдельно, как возможный вариант для будущего. К Марксу вообще масса претензий, начиная с противоречивой аксиоматики, но это отдельный вопрос. Так что производители гаек по действующей в СССР ограничительной трактовке производительного труда, есть производители товара и стоимости, как воплощенного в товаре труда.

Нет. Тут Вы не правы в отношении обеих трактовок. Тиражирование предопределяет наличие образца. Программист (писатель, композитор, инженер, ученый изготавливает образец.

А теперь примените этот довод к принципу эквивалентности. По Вашему получается, что если сила тяжести неотличима от силы инерции при ускорении, то
масса существует исключительно в фантазии физиков! 
Это шутка с долей шутки. А всерьез, я Вам на примере работы и энергии показывал в чем обман. Честный дележ пополам возмещает только половину затрат, т.е. работник кормит паразита. Стоимость (цена товарной массы) тождественно равна стоимости затраченного труда плюс прочие издержки. И прибыль буржуя (прибавочная стоимость) тождественно равна  отобранной у рабочего невозмещенной доли трудозатрат. И каждый рабочи должен об этом знать. Даже если ему льют в уши вранье про отсутствие эксплуатации, рабочий должен знать, что товар без его труда на свет божий не явится и должен уметь посчитать свою, а не буржуйскую бухгалтерию.

У зеркальных отображений пересечений нет. Прямая и обратная задачи динамики тоже.

Нет. Это Вы забыли что эти люди разные. Один живет с капитала, хоть и любит развлечься физическим трудом вроде графа Толстого, а у другого в кармане мышь на аркане. Просто Вы опять с буржуйскими нормами к пролетарским примеряетесь. Не катит

Вот именно за такое в СССР и гнобили философию кибернетики не прекращая заниматься задачей автоматизации, лишенной гуманитарного идиотизма про замену человеческого целеполагания машинным. Задача автоматизации по-советски заключается в опредеолении функции человека в производстве и передачи ее автомату, а не в замене человека, как вида

А Вы текст-то прочтите, а то сдается мне, что кроме первой строки Вы не читали. И, если уж опять про толкователей - Вы что же против бухучета?

Видел. И повторяю, не спонтанно, хотя в позднем СССР и по идиотски, а то и коррупционно. Но это отдельный вопрос, который никак не сказщывается на отсутствии спонтанности.