без шуток
я с 2003 сирота
папе в восемьдесят пришлось умереть

а больше никого
я типа самый старший

Глупости не говори, а в остальном - Знаешь, я могу сколько угодно объяснять тому, кто чего-то не понимает, но я не спорю с предубеждённым. Так было на Сайлоге, так есть и сейчас. Насчёт "на белом коне" - я во многом на белом коне, Как, впрочем и ты, и любой из нас, но вот насчёт все остальные в дерьме - тут снова враньё. Вроде пока только один тут вымазался и амбре распространяет. И мне плевать, если человек не э... не учится на своих ошибках (с).
Всё. Я тебя простил, но и общаться в таком плане я не буду. Просто не люблю. Как остальным надоешь - пойдёшь плевать в другой колодец.

Окей, больше не буду! 
Только вот, скажи, пожалуйста, вот тут две фразы внизу, так вот глупостью являются они обе или только какая-то одна? Заранее спасибо за точный ответ. Это я так, на всякий случай уточняю.

Отредактировано Catharanthus (2020-06-14 01:32:08)

Блестящая самохарактеристика.

Это не наезд, это просто констатация того, что ты такой же как мы. Или ты этот тезис уже воспринимаешь как наезд?

Это очень субъективная процедура. На него опять же все опираются, просто один чекает одни факты, другой другие. Кому что больше подходит для его картины мира.

Чисто уточнить. Я правильно понимаю, что ты тут единственный, кто точно знает истину и единственный, кто является носителем правильной системы ценностей?

Ответ: 4.

Если быть математически точным, есть ровно 4 варианта:
- глупостью являются обе фразы.
- глупостью является первая фраза.
- глупостью является вторая фраза.
- ни одна из фраз глупостью не является.

Это все, что можно ответить на поставленный вопрос объективно и непредвзято.

Можно выбрать какой-то один любой ответ,
но это уже будет чисто субъективное оценочное суждение.
в таковом качестве на истину не претендующее.

Постарел внезапно и скоропостижно...

Лично я категорически против! Оч надеюсь, что лет через 30 уже будут изобретены вполне приличные бионические тела для "вечной" жизни.

Я был бы этому рад, но увы (см. ниже).

Ни в коем случае. Я просто наблюдаю то, что этому тезису прямо противоречит.

Следите за руками:
1. Я пишу что Ал необъективен, то есть признаёт право на объективность только за "своими".
2. Ал пишет, что это глупость.
3. Приходит Сергей и заявляет, что необъективен я.
4. Ал молчит.
Тут, как грицца, третьему не наливать -- либо Сергей тоже высказал глупость и это надо признать либо я таки прав в первом пункте.

Впрочем, не настаиваю на ответе , т.к. правильный давно известен. Это была всего лишь небольшая, примитивная иллюстрация к моему тезису о том, как противоречащие мировоззрению факты вызывают эмоциональное отторжение. Вот именно так оно и происходит, как в этой короткой мизансцене на троих. И обширные знания психологии не помогли.

А истину, конечно же, знает только Бог. Мы можем лишь асимптотически приближаться к ней.

Зачем тогда спрашиваешь?

Надувные?

Странный вопрос. Спрашиваю на тот случай, если мои предположения всё же ошибочны. Тогда это следовало бы из ответа. Фальсифицирующий эксперимент, всё по классике же.

Да так, из чистого любопытства, интересуюсь -- тут у вас действительно такой счастливый коммунизм построен, как заявлено, или всё как обычно, "некоторые животные равнее других" (с).

В изначальном тезисе о вас речи вообще не было, я говорил только о круге своих личных знакомых. А в мизансцене -- всё объяснено выше в ответе для Загара.

Он самый.

Отредактировано Catharanthus (2020-06-15 00:40:13)