А не, эта цистерна таки полетала.  Вот полное видео.

Ну... ни цистерну сварить, ни руля крутнуть... Тяжко у них с кадрами-то...

Седьмая страница

посчитаем, что у него не выйдет быстрее, чем за полгода. «Кьюриосити» летел туда без
малейшей радиационной защиты именно полгода и насчитал по пути 0,33 зиверта. Еще
год на Марсе — плюс 0,23 зиверта, с обратной дорогой выходит: 0,33+0,23+0,33=0,89
зиверта за два года, или заметно менее нормативных 0,5 зиверта в год.
Ограничения по радиационной угрозе за все время жизни астронавта. Легко видеть, что типичные дозы для
экспедиции на Марс вполне умещаются в этих (и без того сверхосторожных) рамках / © NASA
Мы должны сделать оговорку. Цифры и NASA и «Роскосмоса» — расчетные, основаны
на довольно сомнительной линейной беспороговой гипотезе. В научной литературе о
ней прямо пишут так: «преднамеренно сверхконсервативная основа для стандартов
радиационной защиты». Сверхконсервативная она потому, что делает пока ничем не
доказанное предположение, что дозы радиации, не вызывающие лучевой болезни и
иных подлежащих обнаружению симптомов, все равно как-то наносят вред здоровью —
например, повышают риск рака.
Но доказательств этим опасениям нам не найти: ряд работ прямо показывают, что это
не так, а низкие дозы радиации, меньше определенного порога, вообще не
демонстрируют никакого вредного воздействия на организм.
Поэтому в реальности порог в 0,5 зиверта в год — предельно консервативный.
Достоверно известен случай, когда человек получал по три зиверта в год многие годы
подряд, но никакого вреда для здоровья от этого так и не было.
Да, есть примеры научных работ, в выводах которых написано: «Космические лучи
нарушают умственные способности грызунов». Но если внимательно прочитать сам
текст работы, то выясняется: грызунов подвергали воздействию 0,3 грея в виде ядер
атомов титана-48! Между тем лишь ничтожная часть космических лучей состоит из
настолько тяжелых (и поэтому глубоко проникающих) атомов. Большинство ядер в
космических лучах — ядра атомов водорода, гелия (в десятки раз легче ядер титана), от
силы — углерода (кратно легче ядер титана). Легкие ядра атомов интенсивно
тормозятся в покровных тканях живых существ и почти не достигают мозга. Иными
словами, подобные работы не очень корректны: они подвергают грызунов совсем не
такому облучению, как в космосе.
Чтобы понять, насколько это некорректно, стоит напомнить: ядра атомов таких
элементов, как титан, пересчитывают в дозу в зивертах, умножая в 20 раз. Попросту
говоря, биологический эквивалент 0,3 грей из статьи про «вред космических лучей для
здоровья» — примерно шесть зиверт. То есть речь о дозе, равной семи экспедициям на
Марс подряд. Только несчастным грызунам ее «вкатили» не за 14 лет, как реальным
путешественникам на Марс, а за считаные минуты. Будто мыши попали под близкий
ядерный удар. Шесть зиверт, полученных за минуты, для большинства из людей
действительно закончатся летальным исходом.

Эта статья вызывает у меня недоумение по поводу самой идеи пилотируемой экспедиции на Марс. Одни риски и никакого смысла.

А это разве реально ? Безрассудно уже говорить об этом как о чем-то возможном в ближайшем будущем.
Максимум что возможно выход на орбиту вокруг Марса и возвращение. С учетом дозы - для людей уже имеющих детей.

Было

Ну, на самом деле всё зависит от вложений. Одноразовым рейсом всех проблем не решить, естественно, но, если изначально заложить регулярные рейсы - то вполне возможно. Однако это довольно большие затраты, и я не думаю, что кто-то на них решится. В любом случае, я даже навскидку не могу предсказать величину колонии на Марсе, которая смогла бы обеспечить её самостоятельность. По идее она должна быть довольно большой.
Насчёт проблем пищи, энергии, воздуха, антиметеоритной защиты - тоже от многого зависит. если это внутригрунтовые поселения - это одно, если снаружи - другое.

В смысле?
Никогда невозможно предугадать всё, проблемы решаются по мере их появления. Главное, чтобы существовала возможность помощи, при решении этих проблем.

Это да...

А лошадь зачётно бы выглядела в бизнес-классе.

Я не про ксюшадь, а про обычную лошадь.

Я понимаю, что олени лучше. Но он обещал лошадь.