Значит, нет развития и изменений, соответственно нет эволюции.

Ну наконец-то! Не прошло и трех страниц.
Опустим вопрос про кроликов (на самом деле с ними то как раз вполне может идти ЕО, если под кроликами в широком смысле понимать совокупность кроликов обоих полов, причем слово совокупность можно понимать во всех смыслах).
Разумеется, из водорода и кислорода, ничего путного кроме воды не получится (я как хитрый химик не буду рассказывать механику насчет перекиси водорода, а также разнообразных радикалов, но они действительно тут ни при чем).
Итого мы в случае окисления водорода кислородом имеем вполне себе системообразование, но без ЕО. А с учетом ответа на предыдущий вопрос, еще и без эволюции.
Если это понятно, то дальше можно заняться аммиаком и сложными реакционными системами, где возможны разные продукты.

Ага, а звезды в рамках астрологии.

Это только на первый взгляд это закон. А приглядишься - оказывается, таблица.

Изменений процедуры нет, а изменение в рамках процедуры есть! С получением молекулы воды из атомов водорода и кислорода. Я не понимаю, как можно игнорировать это системообразование и не считать его изменением
Не изменяется процедура штамповки, но штамповка изменяет конфигурацию заготовки в конфигурацию детали. Я не знаю, как можно это игнорить.

Да ладно. Счет идет с 2006 года.

Капздец! Т.е. результат системообразования получился такой устойчивый типа святым или нечистым духом? Дудки! В Природе ни хрена ничего нет, чтобы удерживало систему от распада кроме ЗС. Вот эти возникшие в новой системе ЗС  и обеспечивают ее выживание  и делают устойчивой. Так что это ЕО причем в полный рост. ЕО устойчивых образований среди неустойчивых. А уж эволюцией называют любое изменение.

Нет. Вы не понимаете. Смотрите аналог в штамповке.

Не надо про звезды, веорнитесь к базовым понятиям

о
запиши !

я
лично
сторонник номограмм

Причем здесь один штамп? Не изменяется процесс!

Процедура - реакция. В ней как раз никаких изменений.

Хорошо. Начнем сначала. Выбор воды из воды - это ЕО?

Со штамповкой не проканало. В реакции нет никакой эволюции.

Куда возвращаться, мы с них никак уйти не можем.

Ну еще перекись водорода

Мы рассматриваем процедуру или, как вы Любищевым просили, процесс. Он неизменен. Результат, впрочем, тоже. И исходное сырье тоже. Все одно и то же, никакого развития.

Опять сначала. Множество возможных состоит из одного элемента - воды. Как должен выглядеть естественный отбор единственного элемента?

С искусственным отбором. То есть в чистом виде креационизм.
А так флаг в механические руки.

Рулит. Механики не рулят насчет термодинамики применительно к механической энергии.

Не путай раньше времени. До сложных реакций позже дойдем. Тут ученик механика пока что с простой реакцией не справляется.

Превращение - это преобразование и системообразование, я про это давно написал. И точно так же написал, что сам процесс системообразования во времени никак не изменяется. То есть процесс системообразования есть, но эволюции процесса системообразования нет. О чем и был весь разговор.

А так ты про термодинамически неустойчивые соединения, типа радикалов? Так бы сразу и сказал.
Я про них разговор не начинал, потому как в молекулярных продуктах реакции их быть не может, с этой позиции они просто отсекаются бритвой Оккама, потому как попытка их рассмотрения в в числе продуктов ни на чем не основана. Ну ок, реально в пламени они есть, потом они так или иначе превращаются в стабильные молекулярные соединения, в том числе обратно в исходные водород и кислород. Термодинамика все это прекрасно описывает, в том числе сколько этих радикалов будет в пламени, что их не будет в продуктах реакции, и плюс сколько останется непрореагировавших кислорода и водорода и сколько при этом выделится тепла. И все это количественно и с неплохой точностью. Это как раз нормальная задачка для термодинамики.
Так что с одной стороны, в такой расширенной трактовке это можно назвать ЕО в ходе системообразования. С другой стороны, термодинамика весь этот качественный и количественный аппарат давно выстроила и им вполне эффективно пользуется, разница только в том, что термины другие. То есть твои рассуждения подразумевают исключительно замену терминов, ничего не добавляя к термодинамике по сути. Я про это уже писал.
С мировоззренческой точки зрения, о которой ты упоминал, получается так, что на уровне общих слов ты на верном пути, только сильно позади существующей термодинамики.

А заготовка самопроизвольно превращается в требуемое изделие, при этом самостоятельно решая в какое именно? Или все-таки токарь как-то процессом управляет в свободное от перекуров время?

Что именно? Что механики не въезжают в термодинамику? 

Некто Шарпер с Любищевым заявили, что рассматривать надо не объекты и результаты, а процессы.

Скорее наоборот. В большом избытке кислорода водород сгорит весь, а вот в смеси 66.7% Н2 и 33.3% О2 кое-что останется. Но это сильно зависит от условий горения.

Давайте значения энтропий и свободных энергий Гиббса для исходного сырья и получившегося велосипеда. А можно еще и для промежуточных веломутантов. Построю всю цепочку что во что эволюционно превращалось и даже подскажу было ли вмешательство внешнего человеческого разума в процесс эволюции и даже на какой именно стадии.

В этом процессе катализатор - это машинное масло в станке.

Если механики не въезжают, то наверное и зацепление тоже могут плохо собрать.

Про репликацию вообще речи не было.

Кто из них? Если водород, то а) его в воздухе такие крохи, что считай что и нет и б) не путай термодинамическую обусловленность и условия реализации.

Каждый велосипед состоит как минимум из атомов рамы, руля, цепи, сиденья, колес, крыльев и звонка, так что энтропию применить можно не напрягаясь.

Нет уж. Велосипед - существо механическое, пусть механики сами разбираются как свободную энергию посчитать. Либо пусть не спорят с тем, что в термодинамике они не догоняют.

Как болванка узнает в какую именно деталь ей нужно превратиться?

Термодинамики желают чтобы собирали хорошо.

Отредактировано Zagar (2019-02-12 16:46:00)

сборочная единица

Тогда уж определи о системообразовании в какой сфере идет речь.

Я бы сказал - равноценное значение. Если нечему преобразовываться, то тоже не будет преобразования.

Пока ты писал, я уже отредактировал.
Каждый велосипед состоит как минимум из атомов рамы, руля, цепи, сиденья, колес, крыльев и звонка. К этому всем уже несложно применить энтропию.

Что за условия? Кто их определяет?

Они очень-очень сильно желают.