Уже никто никуда не дискутирует. Периодический закон - не постулат в смысле не аксиома. Всё.
Да. Этот закон всего лишь постулируется и я приводил цитату, где об этом прямо говорится. ,Вот эта цитата из учебника
"Причины периодичности свойств элементов по вполне объективным причинам (теории строения атома просто не существовало!) к концу XIX века установлены не были и периодический закон на том этапе развития правильнее называть постулатом" https://studfiles.net/preview/2214646/page:10/
Это я выдумал или просто существует не единственное мнение?
И где же тот учебник, где приводится доказательство аксиомы о том, что параллельные прямые не пересекаются?
Ты, надеюсь, догадываешься, что такое доказательство, если бы оно существовало, умножало бы на большой и научно обоснованный ноль все труды Лобачевского?
тот общепринятый ныне, «школьный» вариант аксиомы о параллельных, который мы привели выше (через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести лишь одну прямую, параллельную этой прямой) принадлежит античному философу и математику V в. Проклу Диадоху, руководителю Платоновой Академии. Прокл пришёл к этой современной формулировке, комментируя Евклида и пытаясь доказать 5-й постулат. Формулировка Прокла равносильна 5-му постулату (он же 11-я аксиома) Евклида.
...можно спросить, в чём же всё-таки состоит аксиома о параллельных. На этом этапе вы, скорее всего, получите такой ответ: «Через точку, не лежащую на заданной прямой, можно провести прямую, параллельную этой заданной прямой». Это уже значительно лучше, потому что такой ответ всего лишь неверен, но уже не абсурден. Неверен же ответ потому, что представляет собою не аксиому, а теорему. (Теорема эта доказывается чрезвычайно просто: надо сперва из точки опустить перпендикуляр на заданную прямую, а затем из той же точки восставить перпендикуляр к опущенному перпендикуляру; тогда заданная прямая и восставленный перпендикуляр будут перпендикулярны к одной и той же прямой, а именно к опущенному перпендикуляру, и потому параллельны.)
Владимир Успенский «Апология математики»
Я надеюсь, что утверждений математика Успенского достаточно для подтверждения того, что это не я выдумал? Повторяю, этот пример вообще не касается темы спора о признании периодического закона постулатом, поскольку уже по определению постулата из БСЭ такая трактовка возможна, поскольку вообще никак не порочит ни сам закон, ни Менделеева, ни науку. (Но почему-то сильно сердит отдельных ее представителей, которым приходится идти навстречу и отвечать на левые вопросы не относящиеся к делу 
)
Я и говорю о двусмыленности термина. Потому и уточняю в каком смысле он используется в данном конкретном случае.
Сами наплодили терминологии, господа ученые, сами и расхлебывайте. А я бегемот, я определениями пользуюсь, как тот боцман, что на латыни все полупочтенные слова выучил и без запинки ими пользовался. 
Если тебе сильно надо, то можешь называть это естественным отбором. Хотя это, конечно, ЕО в очень ободранном виде - без наследственности, закрепления конкурентных признаков в потомстве и пр., но фиг с ним - пусть это будет ЕО.
А кто сказал, что наследование в ЕО это его основа, а не следствие более базовых принципов? Тем более, что усложнение многоэтапных процессов свидетельствует как раз о наследовании в процессе этого усложнения. Просто рассматривать надо не конечный результат, а процесс, как один из вариантов по Любищеву.
Если тебе сильно надо, то можешь называть это естественным отбором
Мне сильно надо, чтоб это было признано наукой, а лично мне разрешений свыше не надо. "Мне за эволюцию обидно" (тут д.б. смайлик со сложными щами. Не нашел нужного)
ермодинамика считает, что продуктами реакции преимущественно являются вещества, обладающие наибольшей стабильностью (=выживаемостью) среди прочих возможных.
Осталось признать, что выживаемостью, сиречь сохранением занимаются одноименные законы (сохранения), ибо в Природе ничего другого и нет для устойчивости к распаду. Ну и соответствующая им симметрия.
Термодинамика не просто исходит из этого положения, но может еще и точно посчитать сколько именно каких именно продуктов в реакции должно получиться. То есть это уже по факту очень продвинутый вариант теории ЕО, да еще с количественным аппаратом, которого в классической теории ЕО и близко нет.
Это хорошо, но для ЕО неважно, поскольку это уже скорее селекция, которая конечно же эффективнее, но основана на тех же базовых принципах.
И теперь еще раз вопрос - какую новое научное знание может дать использование ЕО в описании закономерностей протекания химических реакций, сверх того, что и так уже есть в термодинамике? В чем вообще тут может быть функция ЕО, ну кроме как нового слова взамен старых?
Не столько сугубо научное, сколько мировоззренческое во-первых и во-вторых, как следствие, представление о мышлении, как об естественном отборе мысленных моделей, а о мозге, как эволюционном вычислителе решений.
