Вот не надо этой болтовни. 
Исходная недоказуемая аксиома: "Параллельные прямые не пересекаются".
Твой ход. Ты прямо на глазах изумленной амальгамы должен превратить эту аксиому в гипотезу или теорему, которую можно доказать (или опровергнуть).
Вперед.

Она спонтанно получилась вообще без человека, вполне возможно, что еще до зарождения жизни. Это природный материал (не сама бронза, понятно, а руда).

Вот как раз это (когда пару тысяч лет пытаются разобраться с какой-то природной фигней) и есть настоящая наука. С неудачами, разочарованиями, мозолями, кровью и потом.

НХНП. Это - что? Если химическая реакция, то зачем здесь системообразование? Что дает введение этого слова в понимание закономерностей протекания этой реакции? Если не реакция, то что?

Это не главное. В театре, магазине и поликлинике есть двери, которые можно механически перекрыть, но главные особенности этих заведений, определяющие их суть и отличающие их друг от друга, а заодно и от процесса горения, совсем не в этом.

Как-нибудь напишу.

Типа такого?

Ну что ж Вы меня раз за разом недооцениваете-то?

У аксиомы о параллельных или 5 постулата есть куча равносильных формулировок. Равносильность их означает, что все они могут быть доказаны, если принять V постулат, и наоборот, заменив V постулат на любое из этих утверждений, мы сможем доказать исходный V постулат как теорему.

Если вместо V постулата допустить, что для пары точка — прямая V постулат неверен, то полученная система аксиом будет описывать геометрию Лобачевского. Понятно, что в геометрии Лобачевского все вышеперечисленные равносильные утверждения неверны.

Вполне возможно, но речь об изобретении и роли человека, равнохначного  спонтанному природному фыактору.

Это о развитии системы, а не ее зарождении.

Дело не в понимании закономерностей протекания, дело в самой возможности таковой реакции. Они существуют независимо от человека, но не всегда реализуются Природой спонтанно но их реализация ни разу не случайна а подчиняется законам эволюции и естественного отбора, а человек не более чем такой же природный фактор этого отбора. Т.е. вся целекнаправленная деятельность человека основана на ЕО и является специфическим его вариантом

Просто это механическая интерпретация, которой почему-то отказывают в существовании, хотя она никак не мешает существованию других.

Теперь правильно.

Поправочка: самородная мышьяковая бронза вполне себе существует в природе в виде металла, а не руды.

Тем более

Достаточным был бы пример трансформации аксиомы в теорему. Я так думаю, что за убедительное и математически корректное доказательство непересечения параллельных прямых вполне можно было бы претендовать на премию Филдса или чем там математиков еще награждают. Потому как никому в мире это еще не удавалось.
А так получился недостаточный, но вполне привычный и ожидаемый съезд с темы в кусты.

Речь была про твой ляп насчет того, что периодический закон является аксиомой. Он ею не является и никогда не являлся.

Да легко. Я даже не представляю как такое обоснование могло бы выглядеть. Как и не представляю на хрена оно могло бы быть нужно.

Вон оно что. Ну при желании можно законы термодинамики и так извратить. Правда, в классическом понимании ЕО обычно говорят про наследственность, закрепление признаков в потомстве и пр. Это совсем не про химическую реакцию.
Вопрос опять же - анахуа? Что нового дает применения понятия ЕО для описания характеристик химических реакций?

Забей. Эта тема давно надоела.

С какого бодуна этот вопрос ко мне, а не к авторам текста? Я утверждал только ровно то,что в нем написано и привел доказательство, что это не моя выдумка.

Офигеть! Т.е. получается недостаточно привести хрестоматийное утверждение в доказательство, что это не творя выдумка, надо еще и доказать, что оно правомерное? Типа, если я скажу что 1 литр воды весить 1 кг, мне придется в Вашем присутствии доказать этот факт взвешиванием или достаточно сослаться на справочник?

Мой ляп??? Лано! Ща мы посмотрим. Настигнем и похохочем! 

"Причины периодичности свойств элементов по вполне объективным причинам (теории строения атома просто не существовало!) к концу XIX века установлены не были и периодический закон на том этапе развития правильнее называть постулатом" https://studfiles.net/preview/2214646/page:10/

А я механик. Я химикам просто на слово верю!

Хорошо.

Для описания - ничего. А вот наоборот, для эволюции и побивания креационистов буквально все.

Мы дискутируем о том, можно ли считать периодический закон постулатом, а не о превращении аксиом в теоремы и обратно, а чем было лишь упомянуто в контексте того, что такое утверждение имеется, а не являетися моей выдумкой. Но Вам почему-то этого мало и Вы пытаетесь подменить тему требованием доказательтства правомерности существования такого справочного утверждения

Вы упрямо опровергаете положения учебника. Извините, но я верю учебникам, а не Вам.

Видите ли, говорят, что если выглядит, как утка, то наверное и есть утка. А здесь мы видим, что написано постулат и ничего не написано о гипотезе. Так что извините, нет никаких оснований считать, то тут есть второй смысл. Впрочем, гипотеза тоже м.б. постулатом

Кроме одного, им отказано считаться естественным отбором закономерных результатов. В итоге, естественный отбор относят только к живому со всеми непонятками "актов творения", упорно игнорируя, что ими наш мир просто кишьмя кишит

А при чем здесь она? Это была веточка о науке

Главное не забудь, я-то не забуду, но буду стесняться напоминать, и буду мучиться...

не показывает что-то, а как с этим боротья - я не разбирался ещё. (этим=яндексом)

Э...
1. что за зверь?
2. металла, или соединения? Или сплава бронзы с мышьяком?

Уже никто никуда не дискутирует. Периодический закон - не постулат в смысле не аксиома. Всё.

И где же тот учебник, где приводится доказательство аксиомы о том, что параллельные прямые не пересекаются?
Ты, надеюсь, догадываешься, что такое доказательство, если бы оно существовало, умножало бы на большой и научно обоснованный ноль все труды Лобачевского?

Я и говорю о двусмыленности термина. Потому и уточняю в каком смысле он используется в данном конкретном случае.

Еще раз. Если сильно упрощенно, то термодинамика считает, что продуктами реакции преимущественно являются вещества, обладающие наибольшей стабильностью (=выживаемостью) среди прочих возможных. Если тебе сильно надо, то можешь называть это естественным отбором. Хотя это, конечно, ЕО в очень ободранном виде - без наследственности, закрепления конкурентных признаков в потомстве и пр., но фиг с ним - пусть это будет ЕО.
Термодинамика не просто исходит из этого положения, но может еще и точно посчитать сколько именно каких именно продуктов в реакции должно получиться. То есть это уже по факту очень продвинутый вариант теории ЕО, да еще с количественным аппаратом, которого в классической теории ЕО и близко нет.
И теперь еще раз вопрос - какую новое научное знание может дать использование ЕО в описании закономерностей протекания химических реакций, сверх того, что и так уже есть в термодинамике? В чем вообще тут может быть функция ЕО, ну кроме как нового слова взамен старых?

Там же вариантов, небось не один десяток? А мне интересно, что ты имел в виду.

Ага, возьми еще дисперсионно твердеющий сплав.