Постулат отличается от теории тем, что его можно проверить только в рамках создаваемой им парадигмы. Типа, если считать, что Бог есть, то дальше можно построить логическую конструкцию, из которой будет следовать что Бог есть, и никакой атеист, не принимающий исходного постулата, не сможет эту конструкцию опровергнуть, так его аргументы будут несостоятельны в глазах того, кто сформулировал исходный постулат. И точно так же верующий не сможет опровергнуть взгляды атеиста, базирующиеся на постулате о несуществовании Бога.
С ТО также  - до сих пор есть физики, которые с ТО спорят, причем их логические конструкции отличаются именно тем, что у них нет исходного постулата насчет скоростей света, и внутри этой своей парадигмы они вполне состоятельны, по крайней мере, для себя самих.
А периодический закон может легко проверить любой сторонний наблюдатель, независимо от того, согласен он с исходным предположением или нет.
И плюс под периодическим законом есть основа в виде современной теории строения атома, которая вполне недвусмыленно и количественно точно описывает свойства элементов, а также дает внятное объяснение наблюдающейся периодичности изменения этих свойств. Уже это говорит о том, что это не постулат и не аксиома, потому что под аксиомами никакой доказательной и объяснительной базы нет по определению. В ТО нет и никогда не будет объяснений почему скорость света постоянна.

Строго говоря, он и на известных Менделееву элементах работал так себе, уже там были проблемы с переходными металлами, не говоря про лантаноиды. Он хорошо сработал на некоторой части этой таблицы, что дало возможность предсказать свойства нескольких неизвестных элементов, но очень небольшого их числа. Более того, на них эта предсказательная сила и заканчивается, ни на какие другие дырки в таблице она уже толком не действует, потому что таблица очень неквадратная и есть большой вопрос - где там реальный пропуск элемента, а где показалось. Причем эти проблемы вполне были уже на известном Менделееву массиве элементов.
Было дело, я когда-то позанимался вопросом компьютерной систематизации элементов, типа машинного переоткрытия периодического закона, так что каждую проблему там знаю весьма подробно. Можно будет как-нибудь поподробнее рассказать, но сухой остаток такой - такую систематизацию современными программными провести очень несложно, в том числе на неполном массиве с предсказанием свойств неизвестных элементов. Но это все при одном простом условии - что ты исходишь из того, что этот хаотичный набор элементов вообще можно как-то систематизировать. Вот эта догадка и была гениальным озарением Дмитрия Ивановича, а дальше - дело техники.

Это как? Кто то лично ходил в бесконечность, чтобы посмотреть - пересекаются они или нет? И кто-то лично измерял спидометром скорость света?

Отличный пример. Практически все что есть в технике, в том или ином виде заимствовано из природы. Просто нашелся человек, который заметил это и смог применить в своей практике. Вот он и был тот самый ученый/инженер, хотя слов таких тогда не было. Если бы таких людей не было, то и не было бы никакой техники.
Это вот прямо твой тезис об условиях реализации.

В термодинамике этих проблем нет.

А выделение энергии при окислении - это из-за трения молекул? Да, кислород, он такой - шершавый, как наждачка.

Для трансурановых периодический закон вообще не указ. Еще раз - не надо абсолютизировать периодический закон. На самом деле он звучит примерно так: для некоторой части химических элементов местами наблюдается некоторая периодичность изменения их некоторых свойств.
Но по той части таблицы, где он худо бедно работает, особо вопросов нет и убедиться в его правильности может кто угодно.

А что с ними случилось?

Дело не в эмпирике, а в том, что под постулатом не может быть никаких обоснований. Потому что про него вообще невозможно задать вопрос почему. Вот про химические элементы можно сказать, что у них от элемента к элементу идет заполнение электронных оболочек, определяющих их свойства, а поскольку максимальное количество электронов в оболочке четко лимитировано, то после заполнения очередной оболочки начинается заполнение следующей, вот поэтому и наблюдается та самая периодичность. Можно идти вглубь и задавать вопросы - а почему количество электронов в оболочке именно такое или почему электроны определяют свойства элементов, тогда рано или поздно мы дойдем до низшего уровня, где на очередной вопрос почему будет невозможен, точнее будет возможен единственный ответ "Потому что я так решил, мля!". Вот это и будет постулат, установленный волевым решением. Несложно увидеть, что периодическому закону до этого уровня еще далеко, так что он не постулат.

О как! Интересно! Доказательство в студию.
*усаживается с попкорном*

Если он сам это придумал и сам сделал без подсматривания в природе (что вряд ли, какие-то другие аналоги, имхо, все равно были), то как это "не участвует в процессе"?
Кстати, катализаторы в химических реакциях еще как участвуют.

Как и в случае с плохим танцором, энтропия мешает только плохим теориям системообразования.

Механическая? Из чего сделана? И где "граница разделения сред", например, у горящей свечи?
И какие уравнения из классической механики можно использовать для расчета потока кислорода при горении?

Не обязательно чинил. Может, просто прочитал их. По своему. Так бывает, да.

Его никто не абсолютизирует, а утверждают, что он постулируется. И ничем особо не отличается от прочих постулатов. вот БСЭ -
ПОСТУЛАТ

    (от лат. postulatum - требование), предложение (условие, допущение, правило ) , в силу каких-либо соображений 'принимаемое' без доказательства, но, как правило, с обоснованием, причём именно это обоснование и служит обычно доводом в пользу 'принятия' П. Характер 'принятия' может быть различным: предложение принимается в качестве истинного (как в содержательных аксиоматических теориях, см. Аксиоматический метод ) либо в качестве доказуемого

Основаны на невозможных для физической реализации допущениях. Ни прямых, ни равномерности в Природе не существует. (По секрету. а также сил, скоростей и ускорений, но Вам это, видимо, будет сложнее воспринять  )

Это неверно, я определение привел.

Из определения -

предложение принимается в качестве истинного (как в содержательных аксиоматических теориях, см. Аксиоматический метод ) либо в качестве доказуемого

Постулат о скорости света постоянно проверяется

Зачастую аналогов нет, а результат сложносинтетический. А не участвует в процессе в том смысле, что от его действий протекание процесса не зависит. Бронза могла получиться и спонтанно.

Ну, я не спец, я поверил в написанное, что они не расходуются. Если не прав, то значит надо исправить, но я думаю, пример неучастия понятен - уменьшение необходимой энергии для реализации. Правда я предпочитаю не энергию учитывать, а именно структурирование (или синтез, как лучше не знаю), которое без энергии не обходится, но энергия тут играет лишь роль привода.

Типа так и есть. Вероятность возникновения жизни считают близкой к нулю, а тогда происхождение велосипедов на порядки еще менее вероятно, а факт наличия заставляет сомневаться в случайности и скорее свидетельствует о неизбежности. А при условии, что даже химсинтез не считается почему-то системообразованием с распадом одних и с получением других, то мне вообще такой подход кажется странным и пасующим перед креационизмом. А уж технический прогресс так вообще сплошное системообрзование, но его в упор таковым не считают.

Понятия не имею, где эта граница у свечи. Видимо она не является выраженной, но то, что она есть не подлежит сомнению. Наличие ее легко доказывается механическим перекрытием доступа воздуха. Раз механически перекрывается, механически же и доставляется.

*удивлённо*
Пашкет???

я имел ввиду овощной магазин
тот
что напротив милиции

Много раз там был, работаем с ними. Поджогов не видел. Дзержинского тоже.

Ну как нет. Какие-то женщины там ходят, конечно.

Фигасе! Постулат скорости света та еще гипотеза! Нет уж. Постулат, аксиома, греки, римляне - один черт.Вообще, весь спор - голимая схоластика.

Есть. Например закон всемирного тяготения выполняется физически, а вот законы Ньютона вообще-то скорее постулаты, что не мешает.

Ну дык эта аксиома существует в нескольких вариантах, а которых один есть следствие другого

Да ни хрена. Просто у одних колдунство было сильнее. чем у других, а вообще-то бронза так и эдак получилась спонтанно при ничтожной роли человека.

Это немного другое.

Ну дык 

Как раз про это, которое почему-то  "актом творения" = системообразованием  не считается, хотя вроде очевидно

Да пес с ней с границей, главное в возможности механически перекрыть и стало быть обратной задачи доставки, тоже механической.

- Не знаю, Вася, с каким бельём стирать твою тельняшку - с чёрным или с
белым?
- А ты, Зина, полоски посчитай!.

Ну мож на русский понятный cлово переведешь?

Верность и осуществимость 0 разные вещи

Ничо не понял.