#p89892,greatselectionist написал(а):Собачка она за себя не отвечает, хозяин отвечает
В конце каждого пункта 1-3 следует читать вопрос: "Возражения есть?"
1. Итак, если установлена вина собаки, то ответственность несёт хозяин.
2. Дальше здоровая логика говорит, что у человека (следовательно, и у его собаки) есть право на самооборону. В США это очень сильно зафиксировано в Конституции, из права на самооборону вытекает право на оружие.
3. Если установлено, что собака находилась в состоянии самообороны, то она (и хозяин) не несут ответственности за повреждения, нанесённые нападавшему. В предельном случае американец может пристрелить грабителя и ему ничего за это не будет. Если грабитель пристрелил жертву, то это убийство 1 степени с соответствующими последствиями, когда поймают.
Итак, мы имеем современное состояние дел, где основы права ревизуются почём зря, а логика ушла курить. Человек полез воровать, его покусала собака, но платит почему-то владелец собаки, а не вор. Другая собака кинулась на твою, была отоварена - ты платишь, хотя было состояние самообороны (ей-богу, дешевле было пристрелить хозяйку вместе с собакой, если они напали; в США ещё 50 лет назад это не вызвало бы вопросов в суде). Дальше больше, допустим, ты не взял на работу плохого специалиста. Плати, потому что он педераст! А педераст не может быть не принят на работу.
Стало быть, ответственность осталась, а соответствующее право исчезло. Вот это и есть современная беда обществ американского, европейского или российского типов.
