вращаем ли мы "фотоаппарат" вокруг "памятника" или же наоборот.
что пнём по сове
что совой по пню
все равно - сове пизд..ец ...((
Амальгама |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Амальгама » Reductor Sapiens » Материя и "неисчерпаемость электрона"
вращаем ли мы "фотоаппарат" вокруг "памятника" или же наоборот.
что пнём по сове
что совой по пню
все равно - сове пизд..ец ...((
Он няне надиктовывал?
На диктофон прямо...
Азбукой Морзе, как обычно, настукивал...
Пожалуй, да!
Ибо азбука Морзе - единственный способ создать осмысленный текст (по Шарперу).
Потому как руками.
А когда он читал няне стихи вслух, это уже был неосмысленный текст, поскольку не руками...
Отредактировано Лукомор (2018-03-02 21:34:23)
с его то дикцией (
сплошной прононс
Ну, а теперь, c учётом "новых" знаний как выглядит физическое определение электрона, как уравнения? Противоречит ли это утверждение ленинской теории отражения? Нет. Уравнение вполне так тянет на один из способов представления информации в отображении измеренных воспроизводимых в эксперименте характеристик и т.д.
Здесь нужно отметить, что уравнение не материально, ибо очень подходит под второй пункт определения "идеальное (далее И)"
Идеальное (далее И) 1) нечто существующее не в действительности, а только в сознании; способ бытия предмета, отраженного в сознании; в этом плане И обычно противопоставляется реальному; 2) результат процесса идеализации - абстрактный объект, который не может быть дан в опыте, например идеальный газ, точка, абсолютно черное тело; 3) нечто совершенное, соответствующее идеалу. (БСЭ, там и ссылку на Маркса найдете: "... идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 21)
нитка пропала (
Здесь нужно отметить
*с готовностью достаёт стакан*
Через пару минут можно будет отметить прямо здесь, но сначала выслушать замечание за оффтопик.
А речь-то идет об отображении в теории, где теоретически никаких проблем ни с веществом, ни со временем. Так что бесконечность здесь вполне катит.
Только в математическом приближении. Если "по-честному" ставить задачу, то конечность обязательно вылезет наружу. А твоя "теория" - это и есть "фэнтэзи".
Впрочем и в Вашем жестком варианте, их до хрена
Нет и быть не может.
P.S. Моё стойкое убеждение состоит в том, что в физической природе отсутствует актуальная бесконечность. Точнее так: если бы бесконечность была, то стационарный мир должен был бы существовать всегда.
Через пару минут можно будет отметить прямо здесь, но сначала выслушать замечание за оффтопик.
(лениво) Тема выполнила роль.
Только в математическом приближении. Если "по-честному" ставить задачу, то конечность обязательно вылезет наружу. А твоя "теория" - это и есть "фэнтэзи".
Главное, что не в реале, а в отображении
Главное, что не в реале
Именно о том с самого начала и говорил. "Не в реале" можно отобразить на что угодно. Было бы желание.
Именно о том с самого начала и говорил. "Не в реале" можно отобразить на что угодно. Было бы желание.
И АЭ о том же, что с вероятеностью 1 можно представить чертей на кончике иглы, но измерение их не обнаружит, а значит элементов предсказанного физреала нет.
И АЭ о том же
А что такое АЭ?
А что такое АЭ?
Эйнштейн
Эйнштейн
А... Получается, что ВИЛ предрекал существование "чертей на кончике иглы"?
а ИВС ?
Он больше в языкознании практиковался.
А... Получается, что ВИЛ предрекал существование "чертей на кончике иглы"?
Он всю жизнь боролся против чертей
Гонял?
Гонял?
Вот Вы бы вместо флуда задали бы мне какую нить задачку типа как когда-то на спор задали изобрести клеточный автомат мехенический, но что-то из области реально полезного. А вдруг?
Вот Вы бы вместо флуда задали бы мне какую нить задачку типа как когда-то на спор задали изобрести клеточный автомат мехенический, но что-то из области реально полезного. А вдруг?
Скажем, механический странный аттрактор слабо?
(лениво) Тема выполнила роль.
Роль исполняют, или играют, выполняют задачу.
Вот Вы бы вместо флуда задали бы мне какую нить задачку
Задаю.
Причем чисто механическую.
Кубик Рубика видел когда нибудь?
Там вращается "плитка" 3х3х1.
Теперь.
Мы можем куб 3х3х3 разобрать на 8 кубов 2х2х2.
Я надеюсь до этого момента понятно.
Теперь нужно чисто механическое решение:
Чтобы каждый куб 2х2х2 имел возможность вращаться вокруг 3-х осей.
Это будет головоломка 21-го века!!!
У меня не получилось найти чисто механическое решение.
Хотя компьютерное решение находится элементарно...
Теперь нужно чисто механическое решение:
Чтобы каждый куб 2х2х2 имел возможность вращаться вокруг 3-х осей.
Это будет головоломка 21-го века!!!
У меня не получилось найти чисто механическое решение.
Я такой даже делал в студенчестве, из картона и резинок. Реально вращалось, правда не очень долго.
Роль исполняют, или играют, выполняют задачу.
Ну тогда сыграла задачу
Скажем, механический странный аттрактор слабо?
А он зачем? И не понял. Это же траектория. В чем смысл?
А он зачем? И не понял. Это же траектория. В чем смысл?
Ну ок, пусть это будет механический беспроводной вай-фай роутер.
Ну ок, пусть это будет механический беспроводной вай-фай роутер.
Бессмысленно! Короче, слабо вам озадачить...
А он зачем?
Это вопрос по анатомии?
Вот Вы бы вместо флуда
Лучше хорошо флудить, чем плохо теоретизировать.
задали бы мне какую нить задачку типа как когда-то на спор задали изобрести клеточный автомат мехенический, но что-то из области реально полезного.
Гм... Тут уже сама задача придумать что-то "реально полезное" на механическую тему является интересной, поскольку чистой механики остаётся всё меньше и меньше. Лично я бы изобрёл замок, в котором ключ не совершает никаких движений - вставил, повернул ручку - открылось/закрылось.
Я такой даже делал в студенчестве, из картона и резинок.
Я тоже делал...
Не получилось.
Вы здесь » Амальгама » Reductor Sapiens » Материя и "неисчерпаемость электрона"