Меня настолько уже замаяла вечная претензия физиков к Ленину, допустившему аж в 1908м году крамольное утверждение о "неисчерпаемости электрона", что обойти стороной этот вопрос сейчас и не призвать их, особенно тех, кто изучал марксизм в обязательном порядке, да ни хрена не понял, к порядку в головах!
У вас, физиков, претензии в чём? Вы утверждаете вслед за Ландау, что "электрон это уравнение"? Замечательно! Вы пробовали исчерпать уравнение? Нет? Не черпается? Тогда к Ленину какие претензии? А вы вообще понимаете философскую категорию материи? Не физическую, трактуемую по-разному, а именно философскую и именно ленинскую?Учтите, в 1908-м году, квантовая механика была в совершенно зачаточном состоянии, а Ленин рассматривал материю не с физической, а философской точки зрения. И определена материя так (из БСЭ):
Материя (лат. materia — вещество), "...философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них" (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 18, с. 131).
А теперь, господа-товарищи, физики, найдите мне десять отличий от того, что вы сегодня называете окружением! Материя, как категория это не вещество! Это объективная реальность, окружение, чёрт побери, описываемое в измеримых характеристиках! Всё окружение, которое можно измерить естественными датчиками и инструментами - органами чувств, непосредственно или вооружёнными. Из этого окружения измерением их характеристик выделяются объекты имеющие собственные закономерности и, зачастую, эти объекты описываются исключительно списком их измеренных характеристик, поскольку никакой другой информации о них может просто не быть.
Ну, а теперь, c учётом "новых" знаний как выглядит физическое определение электрона, как уравнения? Противоречит ли это утверждение ленинской теории отражения? Нет. Уравнение вполне так тянет на один из способов представления информации в отображении измеренных воспроизводимых в эксперименте характеристик и т.д.
А насколько эта объективная реальность объективна? Этот вопрос в физике, насколько мне известно, ставится немного по-другому, как вопрос о соотвествии прогноза физической реальности. И ставится ни кем нибудь, а Эйнштейном. Надо ли расшифровывать, что физическая у Эйнштейна и объективная реальностьу Ленина ни что иное, как одно и то же?
Я, думаю, что на этом месте пока можно поставить точку и подождать вопросов, если таковые будут. А перед этим напомнить, что Ленин в развитие марксизма разработал неслабую теорию отражения, явившуюся прорывной для своего времени в отсуствии теории информации и квантовой механики, как таковых. По крайней мере, очевидно, что идеи Ленина во многом положения этих теорий просто повторяют. Впрочем, теория отражения Ленина вообще перекладывается на теорию информацию с привлечением немногих нюансов. Например, само отображение можно запросто считать вариантом записи информации, например, "модуляцией" какого-то физического носителя. А собсвенное изменение состояния чувствительного элемента первичного датчика считать информацией. Впрочем, я на эту тему уже писал и могу не повторяться:
А теперь, чтоб жизнь медом не казалась, напомню про идеальное.
Идеальное (далее И) 1) нечто существующее не в действительности, а только в сознании; способ бытия предмета, отраженного в сознании; в этом плане И обычно противопоставляется реальному; 2) результат процесса идеализации - абстрактный объект, который не может быть дан в опыте, например идеальный газ, точка, абсолютно черное тело; 3) нечто совершенное, соответствующее идеалу. (БСЭ, там и ссылку на Маркса найдете: "... идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 21)
Вот, большинство путаников на этом уровне "пересаженного (материального) в человеческую голову" и рассуждают. По логике, бог тоже в башку пересажен, как репка с грядки на грядку. Отражен блин сознанием, как элемент объективной реальности? Вот к чему приводит вульгарный материализм, если юзать его в первозданном виде без учета достижений науки.
Так что вертаемся взад и опираемся на каноническое ленинское определение, которое, как оказалось, через 30 лет совпало со строго научным эйнштейновским
Отредактировано Шарпер (2018-02-27 15:04:23)