Американские иконописцы мне попались, когда я решил погуглить картинки динозавра оперенного и жуткого Deinocheirus mirificus, чтобы попугать им народ.
Дословно это имя его можно перевести с латыни ужаснорук чудотворнейший.
Но я нагуглил при этом концепцию MIRIFICUS современных американских иконописцев. Вот я об этом писал.
Добро пожаловать!
Они пишут, что выросли на традициях классической католической иконописи, ну и рисут такие иконы, но не чудотворные, а чудотворнейшие, потому как у них вместо святых часто птицы, а вот композиции при этом в натуре очень интересны и в натуре все у них по самым строгим канонам, но при этом в их рамках тоже очень много интересного, не столь бросающегося в глаза как куриная голова у Мадонны.

Это я к тому что воспитание среди музыкантов или там среди иконописцев, оно конечно влияет, но повлиять может как угодно. Что ты и доказал отчасти своими постами и порадовал меня.

Вот опять же эти иконописцы тебе пример, их иконы с кориными головами и грачами вместо святых никому вроде тоже не нужны. А они пишут.
Пишут для себя. Говорят что это ЧУДОТВОРНЕЙШЕЕ. Хотя, может, быть и сами в этом сомневаются. Но продолжают это делать.

Я читал твои фантазии, кое что занимательно. Но ты ни хуя не понимаешь в джазе, как я вижу. Сказано: в джазе не бывает неправильно взятых нот, а только слабо взятые. Вот ты начинаешь какую то хрнотень типа топика со снами, а уходишь в музыкальную критику. Значит тебе не хватает фантзий для снов, таких, чтобы ты сам от них охренел, ну и рассказал так, чтобы других это пробрало.
Вместо этого ты также начинаешь расскзывать о своем отношении к музыке, оно местами интересно, местами цепляет, но в итоге хрень, значит также и ты никудышный ценитель музыки, не можешь донсти свою оценку так, чтобы других это пробрало.
Всё это херня и насколько тебя другие ценят это тоже херня. Но самое главное чтобы ты сам себя ценил и писал для себя муру любую пусть, по возможности посильнее и поярче. Чтобы ты не разочаровывался в своих стараниях. Даже, если оценку тебе делают херовую, прочти её прочувствуй как сможешь. ну и продолжай делать так, как хотел с самого начала. И все..

Пиши про них.

Ну а вот я вспомнил что есть цихлозома тоже прикольная с видовым эпитетом mirificus. Есть жуки многоглазки и что-то ещё имеет такой видовой эпитет.
Вот чейчас я это найду чудотворнейшеее, и хер бы со всем.

Жужелица Coptolabrus mirificus mirificus

Это откровенный уход от ответа. Или ты точно знаешь что такое искусство и на этом основании решаешь, что есть искусство, а что нет. Или же не знаешь, а имеешь некоторую свою субьективную оценку и отдаешь себе отчет, что эта оценка субьективна. То есть можешь решать нравится (лично тебе) или не нравится, цепляет - не цепляет (лично тебя), но не претендуешь на оценки искусство - не искусство.

Хороший пример субьективизма. Есть масса людей которых цепляет. А что до пиара, то на той волне поднимались тысячи, и RS были далеко не самыми скандальными, но только несколько десятков этих групп остались в памяти, а таких чтобы до сих пор творчество выглядело актуальным - так и вообще единицы.

Одна и та же песня может сначала привлечь внимание поклонников и групп по интересам. Значит, искусство. А потом на нее набегают критики и торговцы копирайтом, торгуют ею во все дыры. Ну, совсем не искусство, получается. А ведь песня то одна и та же. Так она искусство или как?

Угу. Правильные люди в своем чтении останавливаются на сказках Г.Х.Андерсена, ну максимум на "Урфин Джюсе и его деревянных солдатах", а которые читают Достоевского или там Стругацких - так это потому что у них с глазами проблемы, и им все едино, это все для фона, лишь бы читать не важно что.

Не очень понял какое отношение эклектика имеет к аритмичности. Ну да ладно.
Про аритмичность и амелодичность - вообще то это прямо про джаз и, в значительной степени, про блюз.
Потом опять же это все довольно субьективно. Кто-то может хорошо улавливать сложные ритмические структуры, а кому-то любая музыка по ритмике сложнее диско уже ни фига не ритмичная. И это не врожденная способность, а приобретаемая. Ессно, для тех, кто стремится приобретать.

Тогда у тебя конкретные проблемы с Вагнером, Григом, Бетховеном и даже Моцартом. И много еще кем. С помощью "Болеро" Равеля тебя вообще пытать можно.

Тебе не приходило в голову, что 100 лет назад для таких настоящих фанатов такой музыкой был, например, джаз? И что дело тут не в настоящести их фанатизма.

Отредактировано Zagar (2017-02-21 20:18:28)

Скажи, а есть среди твоих знакомых настолько развитые, что современную попсу слушают?

Вот - аналогично.

Ну и зря. Надо было на ударнике учиться!

ты про российскую конкретно или про что-то более глобальное?

Угу.

ну, под попсой подразумевается, что кто-то должен рот раскрывать и какие-то звуки издавать...

Я извиняюсь, я не знаток русской попсы, но, мне кажется, что в других странах всё обстоит не менее попосовее. нет?

Когда не знатоки начинают конеретизировать, давать анализ,  примеры приводить и пр. ... вот так они становятся знатоками, а Ал, судя по всему и не шибко хочет этого, он ждет скорее ответов, примеров и каких нибудь мнений, а самому заниматься этим ему не охота. Так что ты злыдень.
Да и где, кстати, сличительный акт?

Дык:

Злыдень ты, Загар, понял!

На самом деле ответ на твой вопрос и простой и сложный одновременно. Отсюда и множественность возможных ответов, если не конкретизировать вопрос.

Если иметь в виду, что люди попсу слушают вынуждено (например, в общественном транспорте или в общественных местах или там из случайно не до конца выключенного телевизора), то слушают ее абсолютно все, кроме совсем глухих.
Часть того, что я слушаю по собственной воле, с той или иной вероятностью можно отнести к попсе. Но это непосредственно упирается в вопрос что такое попса и чем она отличается от непопсы. Так что есть некоторая вероятность того, что я сам принадлежу к той группе слушателей попсы, о которой ты спрашивал. Я, правда, не уверен, что ты спрашивал об этом, а не о чем то другом.
Проблема тут еще в том, что я отдаю себе отчет в условности и зыбкости границ между стилями. Я скорее придерживаюсь той точки зрения, что жанра в музыке (как и в любом виде искусства) всего два: хороший и неинтересный. Я нахожу интересные для меня произведения практически в любой сфере музыки. За исключением разве что блатняка, к которому, впрочем, у меня претензии не музыкальные, а сугубо нравственно-этические.
Если под попсой понимать максимально упрощенную для массового восприятия музыку, то речь, безусловно, про ритмичную и мелодичную музыку. С точки зрения такого подхода, уже минимум трое участников этого топика записались в эксклюзивные любители попсы. Эксклюзивные в том смысле, что они способны слушать только попсу, а все остальные стили им неприятны. Не буду показывать пальцем.

ЗЫ: Справедливости ради. Из упомянутых людей насчет двоих я не имею внятных представлений об их музыкальных предпочтениях. А вот что касается Шарпера, то он то, на мой взгляд, как раз обладает совершенно несомненным музыкальным вкусом. На мой (субьективный) взгляд, он несколько консервативен в этой сфере и категоричен в отношении музыки, выходящей за стереотипы его восприятия, но и только.

Вот из чистого любопытства: а на что ты потратил кучу времени, которую сэкономил этим сокращением? Не в упрёк, просто для себя интересуюсь объёмом выгоды.

Ну, покажи еще чем-нибудь. Не держи в себе.