Я не в курсе кто это такие. Когда-то когда была кибернетика они были, а потом кончились. Так что может так и есть, что выбрал горстку отморозков, но ведь только на них везде и натыкаюсь вплоть до бешенства уже! Вот китайскую комнату только что расписал. Я чо, умнее Серла штоле? Да я просто все это читал несколько раньше чем Серл придумал свою комнату!

Я и не путаю но везде натыкаюсь. Вон хоть Пенроуза возьмите. Но фишка ведь, что фактически компьютерная модель нейронной сети есть кондовый конечный автомат, какого хрена голову-то жевать мирным гражданам?

Вот когда  этим увлекались кибенематики в 50-х, 60-х, а я Ф.Джорджа я очень уважаю, то и претензий никаких. А потом, похоже,  пришли мистики и эзотерики и начали такую пургу нести, что хоть святых выноси и главное, никаких доводов против никто случать не хочект. Вы прочтите мою критику  про китайскую комнату. Это ж уму непрстижимо что всерьез обсуждают в контексте ИИ.

Да никто! Но мне поперек глотки уже эта, чуть ли не единственная интерпретация. Ну да, видимо я не прав в том, что не замечаю никого, кроме нейросетевиков и ИИшников, но не я же виноват в том, что куда ни плюнешь именно в ИИшника или нейросетевмика и попадешь. Ну вот как быть, если китайская комната есть чуть ли ни икона ИИшников, при том, что на самом деле это не просто не парадокс, но даже и не проблоема ни разу, причем давно! И я давным- давно отделил зкадачу прямого мделирования человеческого мозга от задачи автоматизации его функций, но раз за разом был побиваем всей тутошней компанией именно с позиций ИИ и нейросетей и только вот сейчас Вы снизошли до пояснения того, в чем я на самом деле не прав.

Нету. Если вспомните мои выступления на Сайлоге, так я не про спички но про редуктора.

А откуда я знаю? Вы-то сами вот что думаете?

Ха! То, что рассказ косячный, дык какие претензии к беллетристике. Вы про китийскую комнату почитайте "ихнее все" иишников и зацените креатифф, тьфху... плагиат. Серл тоже читал этот рассказ, но в отличие от, вывел парадокс, сделал далеко идущие выводы, а паства водрузила на пьедестал.

Только с 2010 по 2014 год было выпущено более 750 статей в научных журналах, где обсуждается мысленный эксперимент Сёрла[1].

Ну да, конечно, получается,  что я воюю с ветряными мельницами, но ведь тошько на них и натыкаешься повсюду

Отредактировано Шарпер (2017-01-11 09:26:34)

Бгг... Ничо там не присутствует. Никакого сверх. Достаточно простейших преобразований о чем писали еще в те же же 60-х. Потом кибернетика умерла и на сцену выползла информатика и компутер сайнс. А в СССР ИИ отпочковалась от задачи автоматизации и пристроилась в хвост американам. Козелы! Взяли и похерили отечественную школу.

А я сейчас объясню, почему Серл не прав и что его утверждение об "имитации" мышления является заблуждением типа ньютоновског, который изобретя физическое время, считал, что кроме этой величины есть еще какое-то "настоящее", "сильное" время.
Отвечая на вопрос о любимом цвете, в качестве ожидаемой адекватной реакции Вы выбираете один из возможного множества вариантов ответ - либо устное его название, или письменное, или указываете на него визуально. Других варианетов просто не сущшествует. Но тем не менее существует возможность неадекватной реакции и непонимания, при условии, что у чукчи несколько иной диапазон различения оттенков белого и соответсвущий лексикон. Так что комната (я так буду называть доя краткости эксперимент) может приводить к такому же непониманию невзирая на эффективную процедуру генерации совершенно адекватного ответа, но неадекватного в глазах исследователя, априори обладающего пониманием и являющимся "сильным ИИ" по происхождению.

Отсюда получается, что обладание свойством "понимания" не делает ИИ сильным и не дает ему преимущестива перед "слабым" имитационным, ибо рез-т м.б. тем же самым. Но возникает следующий вопрос, оторый почему-то у Серла не возникает, а что такое собюственно понимание в смысле особого св-ва "сильного ИИ" и почему собственно не хватает процедурной его "имитации", или "имитации" самого этого "сверхмысленного", вернеек сверхпроцедурного акта, таки процедурой? Если способность в ответ на командную последвательность (вопрос о любимим цвете) заключается в выдаче адекватной реакции путем использования соответствкющего команден слова не достаточно для какого=то особенного "понимания" то как это понимание вообще обнаружить? Методов-то проверки нет - только что именно получить ожидаемую реакцию и все! Так о чем вообще речь? Что вообще такое тогда это понимание в парадигме Сёрла? Что значит "понимать иероглиф"? Указывать на то с чем он ассоциирован, т.е. имея иероглиф на входе, в кач-ве команды, выдать адекватную реакцию на эту команду, т.е. сделать ровно то же самое, что в ответ на вопрос о любимом цвете. Ну и пожалуйста, используйте процедуру "слабого ИИ" и "имитацию", прочтите иероглиф вслух, перевелите его на другой язык, выберите карточку соответствующего цвета и т.п. Вы реализуете то самое понимание, которое Серл относит к св-вам "сильного ИИ", нео реализуете его безмозглыми прпоцедурными средствами "слабого". А раз так, значит умозлоключения Серла оо особенностях "сильного ИИ" избыточны. Оно и понятно, Серл прочел Днепрова в на рубеже 80-х, а в СССР это жевали с 1961 года и ясен пень имели мнение, которое я и изложил.

Ну, а вот нафига продолжать обнюхивать задворки, которые в СССР закончили обслндовать в 60-х, а в США только что приступили? Ну любому же механику ясно, что двигатель и движитель разные устройства и наличие только двигателя не дает информации, какой вариант движения будет реализован.