Ну так разница в том, что нейросетевики используют совершеннго неэффективные методы, продиктованные не столько возможностями компьютеров, сколько именно предаставлением о нейроне, что совершенно ни к чему, если понимать, что сетевая структура и нейроны лишь следствие, а не причина. Например прием ассоциативного доступа по значению, не используется в моделях, а количество нейронов заранее задано, причем число их может быть избыточным на что зря будет тратиться время.

угу. Но для задачи автоматизации ответа на этот вопрос мало, нужно знать процедуру получения новизны. Потому и...

Если не встрянет некий бегемот с глубокомысленным звмечанием о том, что это творчество таки инверсия бревна и оленя в барабан.

Ну я Вам не Пуанкаре, чтобы интерпретировать на людях. Так что уж позвольте скромно поопираться и не переосмысливать осмысленное до бессмывсленности.

Совершенно с Вами согласен, но не вижу аналогии. Я могу процитировать еще несколько источников про Пуанкаре и его интерпретацию и везде будет злосчастная инверсия, а в одном месте, даже утверждение в том, что его аксиома евклидовой геометрии о параллельгным заменена ни чем бы то ни было, а её отрицанием.  Так что, если хотите, можем перейти на философские категории и продолжать мутить в духе диалектической триады

Вот и я про барабан в смысле инверсии сразу подумал

Что знгачит вариант нейросетей, если нейрон не рассматривается в принципе, а рассматривается общий и наиболее приспособленный к вычислительной среде случай?  Нейроны тут вовсе не при делах.

Да никакого отношения не имеет - нейрон не моделируется, моделируется процедура срелдствами наиболее приспособленными к архитектуре. Нейросетевая парадигма, это аэроплан с машущими крыльями, обкоееный перьями с накладныит оасходами на функционирование всякой лишней ерунды.

Ну и как нейросетевики объясняют происхождение нейронов и сетей на них? Всегда были? Что в основе, какие физпроцессы? Предлагаемый вариант - преобразования симметрии  в структурированной внешними воздействиями дискретной вычислительной среде. И никаких нейронов, как и сознаний, разумов, интеллектуальности и прочего.Только передача функций автомату.

ОК, а то я чуть не сбрендил

Например доступ по значению с использованием Trie методов. В нейросетевых моделях невозможен в принципе. А фишка здесь в том, что изобретаем общий принцип без привязки к конкретной и не единственной реализации, причем нейронная считается лишь вариантом. Ну, а избрав вычислительную среду конкретной архитектуры, используем наиболее эффективные в ней способы. Чем и отличанмся от зашоренных нейросетевиков.

И создали двуногих инсталлировав моск.

Ничего подобного. Везде, где описывается нейросеть, везде глючат моделью нейрона Хоть стреляйтесь..

Да я сто раз нормально пытался объяснить, понимания не получается. Щас подумаю, как сфыормулировать, а то такие претензии ко мне с третьего класса школы.

Вот я всю башку сломал, но краткости не достиг. Попробую через отличия от ИИ и нейронных сетей.

1 Меня изначально не устраивал уровень рассуждений принятый за основу кибернетиками, иишниками и нейросетевиками. Логика очевидно была изобретением человека, а в природе не существовала никаким самостоятельным образом, так что я изначально искал физические основы эволюции неизбежно приводящие к мыслительной деятельности человека
2 Потому ни нейрон, ни логику ни аналитическую математику я класть в основу рассуждений о адаптивной САУ не имел никакого права
3 И, как сказал выше, класс задач, называемых ИИшниками творческими, при ближайшем рассмотрении с точки зрения комбинаторики и квантовомеханической парадигмы насчет того, что в физической реальности всегда реализуется только одна из множества вероятных альтернатив, и никогда не реализуются невозможные, оказался под большим подозрением в том, что далеко не все там задачи творческие, просто зачастую за творчество выдавалось обычное неумение их решать. Потому, я попытался разрешить этот вопрос по-своему
4 Меня категорически не устраивала машиннозависимая програмная реализация нейросетей, поскольку в пределе от нейронной парадигмы по факту нейросетевеки приходили к кондовой программе в терминах арифметико-логического устройства и по сути последовательности смены его состояний, что нейросетивиками, почему-то в упор не замечается и игнорируется, при мегатонных флуда о нейронах и моделях мозга. Какая к черту модель мозга, если они АЛУ программируют? А, если программируют АЛУ и получают результаты, то при чем тут нейроны ваще, и почему не поискать прямой реализации адаптивных обучаемых систем?  Например ассоциативная память может быть реализована с доступом по значению и с управлением от входных данных
И т.д и т.п. Я не знаю, как это все обозвать кратко - аналоговые вычисления в дискретной среде?

лукаш
Обычный компьютерный подход, основанный на битовой модуляции сигнала, не подходит для получения функции наблюдателя. Так как начало сигнала уже в прошлом, а окончание – еще в будущем. Прошлого сейчас уже не существует, будущего сейчас еще не существует.  отсюда -

И что, вот совершенно этот детсадовский уровень свидетельствующий о полном незнании основ механики предлагается обсуждать? Капец же!