Амальгама |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Амальгама » Reductor Sapiens » Вопрос по нейронным сетям
нужОн бытовой пробабилиметр, чтобы без знания оной теории измерять вероятности непосредственно...
вот за это я тебя уважаю
за то что мыло со взора смыл
Побегу испытывать!!!
нолик то ....
подкручен !!!
специальная оптимистическая установка?
ясный перец
чтоб возгорелось для скорости
Я тут при чем? Это же твой прибор.
Это прибор Лукомора, но при чём здесь Лукомор, если бабло меряешь ты?
С каких пор ты бабло в процентах меряешь?
Ты его к мировому запасу меряешь, или как?
Как обычно - к кассе! 
Это прибор Лукомора, но при чём здесь Лукомор, если бабло меряешь ты?
Ни на чем не основанное утверждение.
Для решения задач, которые сможет ставить сам автиомат.
У автомата нет никакой своей мотивации на этот счет. Задачи ему все равно ставит человек.
Это опять лучше иллюстрировать бронзой = свойства результата не есть сумма свойств компонентов.
Неудачный пример. Бронза как раз результат тупого эмпирического перебора, а не творческого озарения.
Вообще, с определением творчества в связи с успехами комбинаторики, возникли проблемы
Комбинаторика здесь ни при чем. С определением творчества проблемы были всегда. Потому как понятие творчества сугубо субьективно.
Траекторная сеть развивается и усложняется в соответствии со сложностью отображаемого.
Для усложения сети нужны запасные узлы, то есть та же самая избыточность. Все то же самое, только узлы нейронами называют.
Так вот и получается, что уровень техники мы описываем в констатирующей части формулы (описания), иллюстрируя аналогами и прототипом известную область применимости, а в определяющей указываем новизну, т.е. признаки отличающие неизвестное от известного (из уровня техники) и изменяющие область применимости (раз уж Вам не нравится расширение).
Неверно. В формуле должно быть описание существующего уровня и сути нового решения, обеспечивающего новизну относительно этого уровня. Всё. Область применимости - не в формуле, а в описании, и то очень факультативно, при описании положительного технического эффекта, если изменение этой области является частью этого результата. В общем случае, область применимости не обязана изменяться, а ее изменение не обязано являться целью изобретения.
нолик то ....подкручен !!!
Он и должен быть подкручен. Вот типовой бытовой пробабилиметр-генератор без стрелок, на нём нолика нет.
Как обычно - к кассе!
Что к кассе?
Ни на чем не основанное утверждение.
Как это? Ты идентифицировал неизвестную науке хню как баблометр. Ты у нас специалист по баблу, мы тебе в этих вопросах всецело доверяем. Просто интересуемся...
Вот типовой бытовой пробабилиметр-генератор без стрелок, на нём нолика нет.
Это такие страдивари для лохов делал
а для нормальных пацанов такие ---
Ты идентифицировал неизвестную науке хню как баблометр.
Ничего я идентифицировал, просто исправил грамматические ошибки в твоей записи.
У автомата нет никакой своей мотивации на этот счет. Задачи ему все равно ставит человек.
Это смотря какой человек! Я вот ни разу не нейросетевик (бегемот я) и меня их самоограничение в постановках задач, как механика, не устраивает. Если уж зантмаься автоматизацией, то пусть автомат сам себя и совершенствует в т.ч. и ставя задачи. А то ишь... халтурщики
Неудачный пример. Бронза как раз результат тупого эмпирического перебора, а не творческого озарения.
Согласен. Неудачный. Ну, тогда например геометрия Лобачевского. Вот ни разу не очевидное следствие, хотя и инверсия евклидовой. Или вот СТО. Ну и музыка, конечно.
Комбинаторика здесь ни при чем. С определением творчества проблемы были всегда. Потому как понятие творчества сугубо субьективно.
угу. Но с успехами комбинаторики стало выясняться, что все еще значительно хуже, чем просто субъективизм. Это как с вычислительной неприводимостью - думали, что просто пока мало знаем, а оно так повернулось, что знать не означает возможности получить желаемый результат.
Для усложения сети нужны запасные узлы, то есть та же самая избыточность. Все то же самое, только узлы нейронами называют.
Ну дык прямо же противоположные подходы! У нейросетевиков заранее заложена избыточность, а у меня сложность возрастает по мере необходиости и изначально заложена избыточность только по адлресному пространству или если угодно по вычислительной среде. У меня = синтетический, у них, будем осторожны - "аналитичяеский метод тыка". У меня на основе максимальной эффективности из соображений которой подобран метод, у них, как бог на душу положит и как получится.
Неверно. В формуле должно быть описание существующего уровня и сути нового решения,
Ну да, я вроде именнно об этом и написал... Что же неверного?
Область применимости - не в формуле, а в описании, и то очень факультативно, при описании положительного технического эффекта, если изменение этой области является частью этого результата. В общем случае, область применимости не обязана изменяться, а ее изменение не обязано являться целью изобретения.
Ну, понятно. Но в формуле именно дистиллят уровня техники. Естественно, просто отсылающий ко всем знаниям, необходимым для понимания возможностей уровня. И, понятно, что даже описания констпатирующей части - мало. Но я-то писал о принципе определение новизны, как набора признаков отличающих новый результат, от всех известных. Буквально набор, определяющий новизну, получение которого можно обеспечить сооьветствующей эффективной процедурой.
Лукомор
(проникновенным голосом) А еще есть девайс - нутрометр. Да-с... "Вы не были на Таити?"(с) эээ... Вам не делали колоноскопию?
дистиллят уровня техники
Первой перегонки? Фу, гадость какая...
тогда например геометрия Лобачевского. Вот ни разу не очевидное следствие, хотя и инверсия евклидовой
Эм-м-м... Похоже, мы очень по-разному понимаем смысл слов. Вот я никогда бы не употребил бы здесь слово "инверсия". Хоть я и не механик, не астроном и даже не геометр.
пусть автомат сам себя и совершенствует
И самозарождается тоже пусть. *в сторону* И за что только этот Калашников ордена и премии получал?
Первой перегонки? Фу, гадость какая...
Зато вишь, как наглядно. Аж передернуло!
Эм-м-м... Похоже, мы очень по-разному понимаем смысл слов. Вот я никогда бы не употребил бы здесь слово "инверсия". Хоть я и не механик, не астроном и даже не геометр.
Хм... Вот тут как бы это ... выразиться... без матов
Аналогично определяется Инверсия (в математике) в пространстве относительно сферы. Преобразование Инверсия (в математике) имеет многочисленные приложения в геометрии (интерпретация геометрии Лобачевского, теория геометрических построений), в теории механизмов — так называемые инверсоры. БСЭ http://bse.sci-lib.com/article053777.html
Если чо, то все претензии к Пуанкаре!
И самозарождается тоже пусть. *в сторону* И за что только этот Калашников ордена и премии получал?
Ну дык эволюция техники это антропогенная форма все той же эволюции неживой природы на одних и тех же принципах.
Ничего я идентифицировал, просто исправил грамматические ошибки в твоей записи.
Как-то ты неправильно выкручиваешься... Резьба левая, трёхзаходная?
Аналогично определяется Инверсия (в математике) в пространстве относительно сферы.
Честно заслужен Орден Путаника первой степени, с закруткой на спине. Инверсия - это всего лишь одно из преобразований. А из фразы:
Ну, тогда например геометрия Лобачевского. Вот ни разу не очевидное следствие, хотя и инверсия евклидовой.
однозначно следует, что сама геометрия Лобачевского является (точнее, понимается Великим Путаником) инверсией евклидовой геометрии, что категорически не так. Применительно к геометрии, инверсия означала бы замену ВСЕХ аксиом на противоположные им по смыслу. Возможно, кто-нибудь и построил такую полностью инверсную геометрию, но это точно был не Лобачевский, который поменял только одну аксиому.
Честно заслужен Орден Путаника первой степени,
Чаво? Это цитата из БСЭ.
геометрия Лобачевского является (точнее, понимается Великим Путаником) инверсией евклидовой геометрии, что категорически не так.
Не так что, когда именно так, касаемо интерпретации, а не способа получения?
инверсия означала бы замену ВСЕХ аксиом на противоположные им по смыслу
Это претензия к построению теории а не интерпретации готовой. Другой вопрос, что путь к построению оказался не единственным, а результат - инверсией. Ну дык, Лобачевкский не виноват.
Так что, осторожно предположу, что путаник в данном случае вовсе не я, хотя у меня с географией еще хуже.
DoctorLector
Кстати СТО - инверсия Ньютоновой
Чаво? Это цитата из БСЭ
В БСЭ есть много хороших и разных цитат. Их просто надо применять к месту. Например, вот дивная цитата из БСЭ: "Известны случаи размножения Б. в неволе". Замечательно сказано, правда?
Не так что, когда именно так, касаемо интерпретации, а не способа получения?
Вообще говоря, здоровые геометры интерпретируют, учитывая способ получения.
Это претензия к построению теории а не интерпретации готовой. Другой вопрос, что путь к построению оказался не единственным, а результат - инверсией. Ну дык, Лобачевкский не виноват. Так что, осторожно предположу, что путаник в данном случае вовсе не я, хотя у меня с географией еще хуже.
Нет, потому что эта интерпретация тянет на твёрдую тройку с минусом по геометрии за седьмой класс.
Кстати СТО - инверсия Ньютоновой
Ага, а ноги - инверсные руки, сразу растущие из откуда надо, верно?
заложена избыточность только по адлресному пространству
Что за пространство такое?
Ну да, я вроде именнно об этом и написал... Что же неверного?
Не по делу приплел область применимости. Впрочем, вроде уже разобрались.
Буквально набор, определяющий новизну, получение которого можно обеспечить сооьветствующей эффективной процедурой.
Опять же не факт. В формуле должно быть описание сути новизны, а вот описание там способа достижения этой новизны не обязательно. Оно может быть в описании, в том объеме, который нужен для доказательства возможности технической реализации (есть такое требование к патентам). При этом многие авторы пишут патенты так, чтобы максимально запутать возможных читателей и не раскрывать этот самый способ.
Как-то ты неправильно выкручиваешься...
А я и не накручивался никуда. И не собирался даже.
В БСЭ есть много хороших и разных цитат. Их просто надо применять к месту
ОК. Что у меня применено не к месту в контексте определения творчества? Геометрия Лобачевског и СТО не продукт творчества или то, что эти теории получены не инверсией, но их интерпретации есть инверсии?
Вообще говоря, здоровые геометры интерпретируют, учитывая способ получения.
А еще более геометровые геометры интересуются обстоятелствами дающими саму физическую возможность получения решений и проверяют единственный ли путь от одной к другой.
Нет, потому что эта интерпретация тянет на твёрдую тройку с минусом по геометрии за седьмой класс.
Ну ,а я тут при каких делах в Вашем споре с Пуанкаре? Вот он два, аж две интерпретации и я считаю их обе подтверждением того, что теория Лобачевского есть результат творчества. Что не так?
Ага, а ноги - инверсные руки, сразу растущие из откуда надо, верно?
Я не знаю применимости к анатомии, м.б. и так... А вообще-то ньютоновский постулат об абсолютном времени и одновременности событий, в результате переходит в противоположное утверждение об относительности одновременности.
Что за пространство такое?
Объем памяти
Не по делу приплел область применимости. Впрочем, вроде уже разобрались.
Ну, привык так и пока к непониманию не приводило.
Опять же не факт. В формуле должно быть описание сути новизны, а вот описание там способа достижения этой новизны не обязательно.
Суть новизны это определяющая часть формулировки. Вычтите из определяюшей части констатирующую (или взаимно уничтожьте одинаковые признаки) останется разница, дающая новизну по определению. Об этом речь.
слово "инверсия"
Инвертный сахар — сахарный сироп, раствор, состоящий из равных молярных долей глюкозы и фруктозы. Это продукт гидролитического разложения сахарозы на смесь глюкозы и фруктозы, которые привели к изменению направления вращения плоскости поляризации света (инверсии), проходящего через раствор. Инвертный сахар является основным компонентом натурального мёда, в котором образуется под действием фермента инвертазы. Также гидролиз сахарозы происходит в кислой среде.
Используется при изготовлении искусственного мёда,
а мы его рефрактометром
рефрактометром !!!
Отредактировано лукаш (2017-01-09 16:16:57)
Что к кассе?
Бабло в процентах к кассе:
С каких пор ты бабло в процентах меряешь?
Ты его к мировому запасу меряешь, или как?
Бабло в процентах к кассе:
Бррр. я не понял, а что у него в кассе, кроме бабла? :8
а что у него в кассе, кроме бабла?
Стеклотара, очевидно.
Что у меня применено не к месту в контексте определения творчества?
Ответ "Всё" устроит? Так вот, мы просто говорим на разных языках. Причём, я стараюсь держаться канонического языка справочников, учебников и прочей устаревшей литературы. Условно говоря, латыни. В ответ получаю креативный вариант эсперанто с произвольным переопределением терминов. Пока я разбираюсь в механо-геометрическом креативе, следует новая порция произвольных понятий. То есть, система шифрования далеко превосходит мои способности к дешифровке. ИЧСХ, переспрашивать бесполезно, вот как с "инверсией" - тут же меняется тема и "мы вообще всё это время говорим о другом". Вовсе не о Лобачевском, а об определении творчества. И не дай мне бог повестись, потому что следующим шагом окажется, что мы о Страдивари, но не совсем, а о памперсах, но с точки зрения СТО и процентных ставок по кредитам, в приложении к ДНК-алгоритмам лузгания семечек с помощью серии микровзрывов.
мы просто говорим на разных языках. Причём, я стараюсь держаться канонического языка справочников, учебников и прочей устаревшей литературы. Условно говоря, латыни. В ответ получаю креативный вариант эсперанто с произвольным переопределением терминов
Я тоже несколько Вас не понимаю, поскольку все же опираюсь на терминологию примененную как минимум в БСЭ и потому общепринятую, как в геометрии, так и в механике и т.д. и т.п. И я решил разобраться, напомнив откуда вообще появилось про инверсию, чтобы именно исключить возможные ошибки связанные с переменой темы, потому такой и вопрос. ОК. Значит Ваша претензия не связана с темой творчества, а имеет отношение только к самому термину инверсия. Тогда следующий шаг - какая претиензия к применению термина инверсия в контексте интерпретации Пуанкаре и вообще к понятию инверсия в контексте БСЭ. Мне тут сорвершенно непонятно какие претензии могут быть в принципе, при условии, что фрормулировки не мои.
Объем памяти
Для нейронных сетей тоже объем памяти. Точно такой же. И что?
останется разница, дающая новизну по определению
Я всего лишь о том, что в формуле патента дается ответ на вопрос "в чем состоит новизна?", а не "как реализовать эту новизну?"
Инвертный сахар — сахарный сироп, раствор, состоящий из равных молярных долей глюкозы и фруктозы. Это продукт гидролитического разложения сахарозы на смесь глюкозы и фруктозы, которые привели к изменению направления вращения плоскости поляризации света (инверсии), проходящего через раствор. Инвертный сахар является основным компонентом натурального мёда, в котором образуется под действием фермента инвертазы. Также гидролиз сахарозы происходит в кислой среде.
Место Эрика пусто не бывает, как я погляжу...
мы о Страдивари, но не совсем, а о памперсах, но с точки зрения СТО и процентных ставок по кредитам, в приложении к ДНК-алгоритмам лузгания семечек с помощью серии микровзрывов.
*озадаченно*
Но ты же не будешь спорить, что Страдивари - это творчество, а не тупая инверсия...
Вы здесь » Амальгама » Reductor Sapiens » Вопрос по нейронным сетям
