Амальгама |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Амальгама » Reductor Sapiens » Вопрос по нейронным сетям
Какого, конкретно, измерения не хватает механикам, чтобы сконструировать вечный двигатель?!
для двухмерных жителей
каждая вращающаяся шестерня -вечный двигатель
каждая
Берешь пачку лотерейных билетов,
измеряешь каждый билет,
и выбираешь из пачки все выигрышные!
а ведь я уже НЕСКОЛЬКО раз обьяснял тебе уважаемому и всем уважаемым как это делается
но ваша устойчивая парадигма (с ужасом представляет себе это сооружение)
зачеркивает слово парадигма
ну не позволяет знание теории вероятности знать ,что случай=бог-изобретатель
На шкале просто нарисовать стрелку у деления "1/2"
Не-не... Мне надо, чтобы именно отклонялась.
Для соблюдения священного ритуала измерения...
так это....
наклони !
так это....
наклони !
Это уже не автоматика получается
ну не позволяет знание теории вероятности знать ,что случай=бог-изобретатель
Поэтому нужОн бытовой пробабилиметр, чтобы без знания оной теории измерять вероятности непосредственно...
Такую схему я не соберу, у меня столько деталей нету!
"Тащи с завода каждый гвоздь,
Ты здесь хозяин, а не гость"
Не-не... Мне надо, чтобы именно отклонялась.Для соблюдения священного ритуала измерения...
Так сойдёт?
Такую схему я не соберу, у меня столько деталей нету!
Это схема для составления сметы для предъявления заказчику. На самом деле рабочая схема может быть упрощена в 6 раз.
Так сойдёт?
Ну вот же мой пробабилиметр!!!
Измеряет вероятность в процентах!
Спасибо, Док!
Побегу испытывать!!!
Отредактировано Лукомор (2017-01-07 21:35:39)
пробабилиметр
Правильный - Джековоробьёвский:
На всякий случай напоминаю принцип использования:
Ну вот же мой пробабилиметр!!!
только он чего-то на пробаболиметр похож.
только он чего-то на пробаболиметр похож.
Вааще-та он похож на гигрометр, но, в первом приближении, сойдет!
Доработать напильником до пробабиметра - не проблема... 
Ну вот же мой пробабилиметр!!!
Ноль сбит, однако. Или это специальная оптимистическая установка?
Какого, конкретно, измерения не хватает механикам, чтобы сконструировать вечный двигатель?!
Щуп уровня наглости. В народе борзометр. Применять в штатное отверстие согласно инструкции к выступающему с провокацией, поскольку для процедуры невозможность есть всего лишь одно из конечных состояний. Но, судя по всему, отрицательный результат, который тоже результат остался в законе только у механикофф. У теоретикофф, поэтоф и философофф это, видимо, ниачом.
Отредактировано Шарпер (2017-01-08 11:00:03)
И что? Ньютон таки смог узнать значение g, не прибегая к эмпирическим методам?
Не мог. Физика и вообще деятельность человека - сплошь эмпирика в области получения результатов обладающих признаками новизны. А вот в области рутины, обычно рулит метод, сводящий искусство к ремеслу. У нас обратная задача, используя известные методы получить систему способную дать результат с новизной. Нейросети этого не умеют, да и нейросетевеки не все дружат с понятием новизны.
Дык нейросеть это и делает. Методом проб и ошибок строит нужную траекторию на основе истории получаемых откликов.
Заметьте, удачная нейросеть! А наша задача, в пределе, автомат генерации сети, или развивающаяся сеть.
Потому что позволяет работать с системами, про которые мало что известно.
Вот это меня и удивляет аж чуть не до икоты! Да вы (они в смысе) с известными системами научите работать! Так чтоб человека не задействовать. Потому и говорю о "происхождении велосипедов в природе".
Ну и зачем этот самопоезд обучать пердению?
А я сам не могу понять что Вы к этому феномену прицепились. Я не ограничиваю ни Ваш ни чей либо еще выбор - хотите, должгы иметь возможность забубенить хвост с закрылками к товарняку. Не хотите - не бубеньте, у нас на Америка, а свободная страна.
Это как?
Ну я постил геометрический подход к задаче автоматизации и моделированию мышления. Сеть там именно траекторная, полученная расслоением конфигурационных пространств заданных интервалами датчиков и заметаемых эффекторами, сформированную в ассоциативном массиве последовательность значений - последовательность команд.
Вааще-та он похож на гигрометр, но, в первом приближении, сойдет!
пробаболиметр тоже на гигрометр похож, и что?
Доработать напильником до пробабиметра - не проблема...
а чтобы пробабилиметр получился - ещё и отковать нужно...
Ноль сбит, однако.
Во А я что говорил!? пробаболиметр это, точно пробаболиметр!!!
получить систему способную дать результат с новизной
Шо за новизна ? Информации если нет, то она и возникнуть не может. Закон природы.
Шо за новизна ? Информации если нет, то она и возникнуть не может. Закон природы.
Ну вот, я же говорил, что теоретики ни фига не дружат с понятием новизна 
Новизна в изобретательстве это комплекс признаков сведенных в определяющей части формулы однозначно расширяющие область применимости описанную в части констатирующей, которая исчерпывающе иллюстрируется аналогами и прототипом.
Святая правда, я который год повторяю на разные лады, что
Новизна в изобретательстве это комплекс
Отредактировано DoctorLector (2017-01-08 13:39:42)
DoctorLector
Ну, пишите, набор признаков, определяющих отличие
Дык, основные признаки зафиксированы около 2000 лет назад:
"Вот бегемот, которого Я создал, как и тебя; он ест траву, как вол; вот, его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его; поворачивает хвостом своим, как кедром; жилы же на бедрах его переплетены; ноги у него, как медные трубы; кости у него, как железные прутья; это — верх путей Божиих; только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой;.. вот, он пьёт из реки и не торопится; остаётся спокоен, хотя бы Иордан устремился ко рту его. Возьмёт ли кто его в глазах его и проколет ли ему нос багром?" (Иов 40:10-19)
Дык, основные признаки зафиксированы около 2000 лет назад:
Это констатирующая часть, а определяющая новизну у С.Кинга и генетиков описывающих мутации бегемота в вариант годзиллы
это, точно пробаболиметр!!!
Или баблометр-про.
У нас обратная задача, используя известные методы получить систему способную дать результат с новизной.
Легко. Экспериментируешь с системой, пытаешся обобщать и научно описывать получаемые результаты, рано или поздно натыкаешся на что-то новое и ранее неизвестное. В чем проблема то?
Да вы (они в смысе) с известными системами научите работать!
То есть не вздумайте изобретать и использовать бронзу до того, как ученые научатся предсказывать ее оптимальный состав?
Сеть там именно траекторная, полученная расслоением конфигурационных пространств заданных интервалами датчиков и заметаемых эффекторами, сформированную в ассоциативном массиве последовательность значений - последовательность команд.
И чо? Формируется то она как?
Новизна в изобретательстве это комплекс признаков сведенных в определяющей части формулы однозначно расширяющие область применимости описанную в части констатирующей, которая исчерпывающе иллюстрируется аналогами и прототипом.
О, как все запущено... Область применимости то тут причем?
Будь проще и к тебе потянутся патентные поверенные:
Патентный закон РФ определяет новизну как неизвестность изобретения из сведений об уровне техники (с)
Отредактировано Zagar (2017-01-08 16:30:19)
Или баблометр-про.
С каких пор ты бабло в процентах меряешь?
Ты его к мировому запасу меряешь, или как?
С каких пор ты бабло в процентах меряешь?
Я тут при чем? Это же твой прибор.
Легко. Экспериментируешь с системой, пытаешся обобщать и научно описывать получаемые результаты, рано или поздно натыкаешся на что-то новое и ранее неизвестное. В чем проблема то?
В том, что все это должна делать сама система, а не человек, которого просто напросто не будет рядом, например в космосе и новизну должен найти автомат
То есть не вздумайте изобретать и использовать бронзу до того, как ученые научатся предсказывать ее оптимальный состав?
Я ретроград и консерватор и считаю, что автоматы должны заменить рутинные функции человека, а не творпческие, если конечно дело не касается космоса. Плюс - меньше простора для мошенничества, как с обработкой картинок. Вы конечно можете оспорить это утверждение, но ИИ там рядом не лежал.
И чо? Формируется то она как?
Да я постил уже сорок раз. В алресном пространстве создается ассоциативный массив с доступом по значению, который в геометрической интерпретации представляет собой сетевую структуру с путями от узла к узлу. Эта сетевая (если хотите, можете сать ее деревоподобной, что вообще-то неверно) стуктура развивается под действием процедурой протаптывания/зарастания путей и, соответствено обучается в процессе. В пределе получается аналог сети нейронной, в котором сопоставлены два массива - внешние данные и реакция на них. Ну и т.д. И никаких нейронов в основе, но с ними, в качестве следствия если необходимо.
О, как все запущено... Область применимости то тут причем?
Будь проще и к тебе потянутся патентные поверенные:
Виноват, но я на патентах собачью упряжку скушал и всего-лишь попытался изложить именно максимально упрощенно, так что даже не понимаю какие у Вас претензии. Новизну дают отличия, расширяющие возможности доселе известного. А приведенное Вами утверждение не содержит процедуру и бесполезно в контексте автоматизации.
В том, что все это должна делать сама система, а не человек, которого просто напросто не будет рядом, например в космосе и новизну должен найти автомат
Ну и зачем это автомату?
автоматы должны заменить рутинные функции человека, а не творпческие
Так то оно так, только вот непонятно, где между ними граница. Игра в шахматы - рутинная или творческая функция?
Эта сетевая (если хотите, можете сать ее деревоподобной, что вообще-то неверно) стуктура развивается под действием процедурой протаптывания/зарастания путей и, соответствено обучается в процессе.
Довольно точное описание сути нейронных сетей и методов machine learning. Называем нейрон протаптываемым узлом и разницы вообще никакой.
Виноват, но я на патентах собачью упряжку скушал и всего-лишь попытался изложить именно максимально упрощенно, так что даже не понимаю какие у Вас претензии. Новизну дают отличия, расширяющие возможности доселе известного. А приведенное Вами утверждение не содержит процедуру и бесполезно в контексте автоматизации.
Надо было еще и собак съесть тогда уж, от одной упряжки толку, вижу, никакого. А так было бы понимание, что новизна и область применимости изобретения есть две разные вещи, напрямую между собой не связанные. Из новизны никак не следует расширения области применения - то есть может расширится, а может и не расшириться, а может даже сузиться. И второе, патентоведение относится к области юриспруденции, а не техники, поэтому патент вовсе не обязан быть полезным в плане автоматизации, он не для этого существует.
Ну и зачем это автомату?
Для решения задач, которые сможет ставить сам автиомат. Повторяю, это для космоса.
Так то оно так, только вот непонятно, где между ними граница. Игра в шахматы - рутинная или творческая функция?
Нет. Шахматы перестали быть творчеством с момента, когда варианты тупо научиоись перечислять. Вообще, с определением творчества в связи с успехами комбинаторики, возникли проблемы. Поэтому, я отношу к творческим только тьакие задачи, решение которых не является очевидным следствием используемых для решения средств. Это опять лучше иллюстрировать бронзой = свойства результата не есть сумма свойств компонентов. Все же те кто закономерно приводят к тому или иному исходу-следствию, к творческим я не отношу.
Довольно точное описание сути нейронных сетей и методов machine learning. Называем нейрон протаптываемым узлом и разницы вообще никакой.
Поскольку нейроны тут рядом не стояли, то это всего лишь косвенное подтверждение вероятной верности подхода, из которого следует, что нейронная сеть неизбежное следствие базовых эволюционных процессов. Ну и есть еще одно отличие. Нейронная сеть проектируется избыточной, поскольку неизвестно, какое кол-во ресурсов потребуеися. Траекторная сеть развивается и усложняется в соответствии со сложностью отображаемого.
Надо было еще и собак съесть тогда уж, от одной упряжки толку, вижу, никакого. А так было бы понимание, что новизна и область применимости изобретения есть две разные вещи, напрямую между собой не связанные. Из новизны никак не следует расширения области применения - то есть может расширится, а может и не расшириться, а может даже сузиться. И второе, патентоведение относится к области юриспруденции, а не техники, поэтому патент вовсе не обязан быть полезным в плане автоматизации, он не для этого существует.
Вы не правы, хотя может быть вариант, который я не учитываю. Но, неважно. Утверждение - новизна есть неизвестное из уровня техники содержит нечеткие понятия уровень и неизвестное. Кому неизвестное и в какой форме, что значит уровень? Так вот и получается, что уровень техники мы описываем в констатирующей части формулы (описания), иллюстрируя аналогами и прототипом известную область применимости, а в определяющей указываем новизну, т.е. признаки отличающие неизвестное от известного (из уровня техники) и изменяющие область применимости (раз уж Вам не нравится расширение). И в такой постановке вопроса ясно как и что задается и что сравнивается в процедуре.
Вы здесь » Амальгама » Reductor Sapiens » Вопрос по нейронным сетям
