#p48239,Шарпер написал(а):Я как механик могу только развести руками и удивиться - эмпирически это и есть на авось. И хоть убейте не пойму за каким бесом нужна эмпирика там, где возможны точные методы?
Любая наука использует эмпирические подходы и эмпирически полученную информацию. Ничего противоестественного в этом нет, это нормально. В той же механике для расчетов надо знать, например, величину ускорения свободного падения g. Она определяется только эмпирически, больше никак.
#p48239,Шарпер написал(а):а я смотрю, нейросетевеки диапазонами, да и измерениями вообще не часто заморачиваются
И это большой плюс нейросетей, что можно работать с системами, насчет которых исходно этой информации нет.
#p48239,Шарпер написал(а):На фотографии начхать
Ну пусть это не фотки, а гипотезы насчет спутников Юпитера. Знание о том, что таких гипотез может быть стопицот миллиардов и больше - чем помогает в построении правильной гипотезы?
#p48239,Шарпер написал(а):Не обязательно, если ты инженер, а речь про ученых
Я ученый, но это не мешает мне флудить на форуме, несмотря на то, что я весьма приблизительно понимаю принцип работы процессора моего компа.
#p48239,Шарпер написал(а):Но, если есть вариант дающий понимание на хрена от него отбрыкиваться?
Разговор о тех случаях, когда исходно нет такого варианта.
#p48239,Шарпер написал(а):Ну не заморачивается никто среди механиков тем, что, например, транспорт делится на сухопутный, водный и воздушный
Не факт. Я вот на поездах никогда не видел хвостового управления с закрылками. Или там, вертикальных воздушных стрелок для перевода самолетов с одного эшелона на другой. Даже в таких элементарных вопросах ориентируются на специфику виду транспорта.
#p48239,Шарпер написал(а):Ну дык, а если оно есть?
Тогда нейросети не нужны.
