Нет. Просто воду мутишь привлекая к рассмотрению совершенно посторонний объект. Неважно, вопрос или ответ, ты постоянно уводишь разговор в сторону обсуждения совершенно посторониих вещей, типа условия провала квартиры в разговоре о распознавании цветка. Вот зачем это было нужно? Целую неделю пришлось разруливать непонятки не имеющие отношения к делу и доказввать именно то, что это действительно не имеет  отношения к делу.

Не понимал бы я б не саязывался. Я тебя с Мебрании помню, когда измерение времени сигаретами с Инкви обсуждали

Итак, начну с вычислимости. Эта вычислимость не по Тьюрингу, а именно по Вольфраму, который в начале 80-х изобрел понятие вычислительной неприводимости, заключающейся в невозможности получить I-тое значение последовательности без перечисления всех промежуточных. Например значения из таблицы умножения - вычислимы по определению, а не входящие в нее - невычислимы в рамках правил умножения. Короче, вычислимая приводимость характиризуется наличием закономерностей допускающих сушествование формулы для определения результата минуя все промежуточные. Так вот клеточные автоматы как раз такие детерминированные системы, которые являются вычислительно неприводимыми и в которых аналитические методы уперлись в собственные границы применимости неожиданно для математиков. Потому я их и использую, поскольку аналитики тут бессильны. Ага. Вместе с их заматематизированными нейросетми, ИИ и чем угодно.

Это факт - наука принципиально не использует теоретически необоснованные явления и способы. Инженерия - запросто.

Ага. Дудки! Потом меня же обвинят в непонятности.

А наш метод в применении известного в неизвестной последовательности

А мои друзья Деменция и Альцгеймер эклеров не едят

Этот фокус не катит для задачи автоматизации и требует априорных знаний т.е. программиста (наладчика) Задача - свалить всю работу на автомат.

Или ненужно или невозможно, как обобщить понятие стола, как в статье про обучение ИИ. Гораздо проще сделать напрямую.
Кстати, для затравочкт по той статье. Вот все эти нейронные сети в 99% случаев эмулируются на стандартных компах. Знаешь, что это значит? Что при учете принципа вычислительной эквивалентности, нейросетевая парадигма избыточна, поскольку реализуется она стандартным компом и потому существуют эффективные процедуры позволяющие получить искомые результаты напрямую. Вот это и есть квазиномографический (табличный, геометрический) метод Trie.

Скажи проще - табличные, предвычисленные значения. ЧТД.

Замучаюсь, но если она аналитическая, то для нее непременно есть автомат. А вот наоборот - вовсе нет. И разговор у нас опять ушел в сторону.
Нам клеточный автомат нужен только для примера невычислимости  и постого способа справиться с ней применением квазиномографическиз методов. Поиск же адекватной или док-во ее отсутствия аналитики может быть задачей нашей САУ.

Да нету никаких других способов получить геометрию в принципе, кроме инструментальных! А нейросетевики хотят именно без них! Ну и ясно изначально, что ИИ будет исключительно ограничен.

Палка и веревка

Не-а. Деления наносятся, а инструменты изобретаются. И я речь веду о базовых понятиях геометрии, которые без инструметов и измерений не вводятся. А, если задача ИИ (автоматизация) то использовать методы, которые изначально негодны для ввода базовых понятий - самому себе сепуку делать.

Ха! Ее же биоавтомат придумал - челдобрек. Впрочем, можете попробовать привести пример, ибо любопытно, хотя и не суть важно.

Ну да. Только здесь уже нарываемся на Тьюринговскую вычислимость, а доказано, что клеточные автоматы сводятся к машине Тьюринга. Т.е. некоторые из них универсальны.

Привет Вам с кисточкой! Они же не все вычислительно неприводимы. Автомат реализующий операцию сложения вполне себе приводимый. Просто множество их правил правилами арифметики не ограничиваются.

О! Это характерный пример наших непоняток! И он имеет два аспекта касающиеся этой самой вычислительной эквивалентности. До Фейнмана и Вольфрама аналитические методы считались универсальными и эквивалетными всем остальным. Оказалось, что это не так, просто раньше это было невостребовано, хотя довольно очевидно. Например простые числа определены только относительно операций умножения и деления, которыми их невозможно получить, но можно получить сложением, вычитанием. Так что не все методы эквивалентны и уж точно не в обе стороны. Ровно то же с геометрией и аналитической геометрией  - вторая без первой существовать не может в принципе. Ну и т.п. Но надо еще помнить (скажи эклеру чтоб замолк на время), что эти рассуждения нам нужны чисто для выбора именно универсальной основы, для которой остальные производные и потому негодные, поскольку обратно к этой основе они не сводятся и ей эквивалентны только в очень ограниченном диапазоне применения.

Кодирует однозначно детерминированную правилом и НУ.  Он сам и является генератором этой последовательности, которая по принципу Любищева равноправна с остальными.

Да! Да! Да! Да!