Дело было в середине 80-х. Историю эту рассказал мне непосредственный участник и, в какой то мере, даже инициатор описанных событий. Работал он в то время на одном оборонном предприятии, причем не менее 90% рабочего времени уходило у него на исполнение обязанностей председателя всевозможных технических комиссий. Комиссии эти создавались для расследования причин отказа изготовленного на заводе оборудования. И стояли перед ними две задачи, противоречащие друг другу: доказать, что завод в отказе не виноват, но при этом представить план мероприятий (заводских) по предотвращению подобных отказов в будущем.
Впрочем, как человек советский он блестяще решал обе задачи - за счет блестящей аргументации, знания предмета и бутылок с молдавским коньяком убеждал, что виноват Заказчик, а меры по предотвращению заключались во включении в инструкцию к изделию указания, что 'так делать нельзя! Ай-я-яй!'
В тот раз обсуждение быстро зашло в тупик. На первый взгляд все просто - причина отказа известна - контакт сложной формы, состоящий из двух спаянных между собой частей, разваливался на составляющие. Изготовителям было ясно - произойти такое могло только, если через контакт шли токи выше критических.
Однако и Заказчику, представителем которого был подполковник-общевойсковик, все тоже было ясно - токи к критическим даже не приближались, вот запись режимов, вот заключение НИИ, да и простой логики безо всяких НИИ хватит - контакт тот чуть ли не самая устойчивая деталь агрегата, прежде, чем он расплавится, половина других устройств сгореть должна была.
Договориться не удавалось. Слишком важна была та деталька и ее бесперебойная работа для карьеры подполковника. А даже если пойти на то, чтобы признать вину завода, то надо понять, в чем собственно вина. В общем, идей никаких, кризис жанра.
Объявили мозговой штурм. Согласно теории, при мозговом штурме все участники высказывают самые безумные идеи, критика запрещена, все записывается и анализ начинается только по окончании.
Итак, штурм объявлен, идет минута, вторая, а идей нет. И тут идею выдал подполковник - а вдруг, на заводе диверсия. Ну, тут народ откровенно обалдел, несмотря на разрешение диких идей и запрет на критику. Пошли шутки, реплики, мол не 37-й год сейчас и т.п.
Видя, что мозговой штурм сейчас накроется, ведущий решил указанную тему обыграть: 'Вот вы тут смеетесь, а в самом деле, как бы ВЫ сделали диверсию?' Народ на тему отреагировал вяло.
-Динамита в контакт заложил бы, - подал реплику начальник цеха.
-Контакт вместо серебреной стали из пластика выточил бы, - подключился главный технолог.
-Нет, нет, это все не годится! Так все сразу заметят и насчет диверсии выяснят! Вы предложите способ, чтобы изделие прошло ОТК, потом отказало, а причину отказа и сам факт диверсии остался бы невыясненным.
Народ призадумался. Посыпались более здравые идеи, но все они были неосуществимы даже на первый взгляд. Постепенно все оживились, вернулся даже некоторый блеск в глазах. И тут к обсуждению подключился Главный инженер. До сих пор он помалкивал, т.к. хотя назначен был совсем недавно и в нюансы еще не вник. Но, видать, и его разобрал общий азарт, он быстро проделал на бумажке какие-то вычисления и выдал свою версию:
-А если мы наш контакт вместо того, чтобы спаивать по всей поверхности соприкосновения частей, спаяем только по краям? Тогда ОТК брака не заметит, измерения сопротивления производятся на малых токах и от плановых отключаться не будут. Зато уже при токах в 20% от критических место спайки перегреется и контакт развалится на куски.
Народ поутих. Все обсасывали идею. Некоторые сразу повторили нехитрые расчеты. По всему выходило, что такая диверсия была вполне реальна и имела бы шансы на успех. Да, толковый мужик пришел.
И в наступившей тишине вдруг раздались странные звуки.
Начальник цеха странно скорчился в своем кресле и как-то неприятно посмеивался:
-Хи-хи! Хи-хи! Ик! А мы так и делаем!!!
Оказалось, что месяца три назад была принята 'рацуха', согласно которой для экономии припоя и ускорения рабочего процесса контакт было предложено спаивать по краям.
Эмоции подполковника можете представить сами. Однако после энного количества извинений и совместно распитого коньяку, он все же согласился подписать акт, что это был случайный отказ. Но только в обмен на клятвенное заверение, что впредь на его оборудовании никто экономить припой не станет.
А рассказчик потом, разбирая итоги занятий, разработал 'диверсионный' метод поиска причины аварий. Теперь вместо того, чтобы спрашивать 'что случилось? почему?' он всегда ставил слушателям задачу типа 'а как это сделать?'
Сам я неоднократно убеждался в эффективности этого подхода, и от души рекомендую его вам, дорогие читатели
