У меня другое мнение. В исходной фразе не было однозначного смысла из-за неполноты информации. Соответственно и преобразование даст неоднозначность и не один, а группу инвариантов.

Не меняющееся смысловое значение при  изложении фразы другими словами.

Возможность преобразования относительно некоторого инвариантного значения

Строчкой выше

Не понимаю в чем Ваша проблема с инвариантами и симметрией.

Неоднозначный смысл из-за неполноты и логичный уточняющий вопрос заполняющий пробел в сцене. В отношении патентной документации должен быть отсеян на этапе формальной проверки.

Теперь я Вас не понимаю, при условии, что смысл определяю, как значение инвариантное всем текстам имеющим это смысловое значение. Это значение в текстах не содержится. Его там в принципе нельзя найти. Оно получается из сравнения текстов, а не из их семантики.

Да ради бога. Повторяю, пример иллюстрирует нематематические выражения

Ну, а кому легко? "Программа не содержащая ошибок не содержит и кода" (с) Пустая коозина содержит нуль яблок

Я извиняюсь, но даже если я ее перефразирую в 10 вариантов с одним и тем же смыслом, я не получу значения. А процесс такой. Я строю сцену описанную фразой и определяю главное действие, которое и определит главные компоненты. Действий м.б несколько, что дает либо пространственно сложную сцену, либо временную последовательность. Сложная сцена обычно дает побочные смыслы, в составе главного. Плюс смотрим на применимость самой фразы, поскольку смысл может и не зависеть от содержания, чего в семантике обнаружить нельзя в принципе. И в итоге зрительно строится абстрактная сцена обладающая однозначностью, в которой Вы представляете штормовую волну ударяющую в стенку-мол, которая перехлестывает сверху и падает вниз "стремительным домкратом". Здесь стоп  - в сцене преодолевшая мол волна превращается  в свободно падающий домкрат "черной молнии подобный". Это неожиданное и невозможное сочетание, которое можно принять только в качестве шутки юмора. Смотрим контекст применения  фразы - выясняем, что это шутка. Принимаем невозможную бессмысленную сцену, как юмористическое исключение вместе со сценой ее применения.

Далее, имея вот такую сцену, можно, исключив домкрат, перейти к реализуемым вариантам, если необходимо и перечислив все возможные сочетания последовательно заменяя слова в тексте, можно получить все возможные перефразировки которые порождаются одной и той же сценой.

И? От меня -то что надо? Неполнота информации в принципе не позволяет понять смысл без его уточнения у автора. Вы хотите невозможного?

Значение это признак того, что построилась сцена, реализуемая из ранее известных компонентов. Флажок, или номер для внутреннего использования.

Отредактировано Шарпер (2018-03-10 07:45:42)

Ничего. Для симметрии нужна хотя бы вторая фраза с тем же смыслом, что и первая.

МНЕ это требуется уяснить??? Я, извините именно это и утверждаю. Но понимание и основано именно на том, что у одного смысла может быть множество выражений.

Значение машет флажком и реализуется программно в виде служебного символа. Я не знаю, как еще это объяснить. Ну, разве что создайте картотеку, переинумеруйте и пользуйтесь. А, вот еще - хешфункция может послужить аналогом.
А сцена, это зрительный образ соответствующмий тексту. Ну или необязательно зрительный, но внутренний, если учесть опыт работы со слепоглухонемыми в Загорском интернате

Неверно подходите к разбору. Сначала следует узнать определение на верхнем уровне абстракции. А на нем движение и препятствие на его пути. (Это к вопросу кстати взаимодествия чего-ниьудь, с чем-нибудь, которое Вами почемуто критикуется на грани осмеяния, хотя только оно и освобождает человека от шор, в  каковых находитесь Вы привлекая в рассмотрение препятствие воду, на этапе выяснения самого понятия препятствия)
Так вот на этом уровне тавтология либо препятствие объясняют преградой, либо наоборот, без указания рода движения, его объекта, а также устройства препятствия. Чистая абстракция, со списком абстрактных же преград, которая и дает однозначность смысла, каким бы флудом он не был расписан. А дальше следуют уточнения, что преграда у нас для воды и список преград расширяется от чисто абстрактных, к применимым против воды. Так вот мне на ум пришлел противоволновой барьер, что и применил, не озаботившись поиском более подходящих терминов из-за несущественности применения исходного, поскольку признак связанный с наименованием "мол" никак не обыгрывается, а внимание акцентируется именно на глухой преграде волнам, преодолевающим ее только сверху.

Вовсю применяется штормовой и противоволновой барьер. Справочник надо корректировать