А что такое "носитель памяти"?
Есть "память".
Есть "носитель информации".
память - носитель информации при ее хранении.
сигнал - носитель информации при ее передаче.
Логично предположить, что "носитель памяти" (по Шарперу)- это носитель носителя информации?!
Абракадабра какая-то...

Отредактировано Лукомор (2018-02-27 16:34:02)

Цитата навскидку. Источник неважен, ибо во всех одно и тоже с вариациями.

Механизмы памяти. Предполагается, что в основе различных видов памяти лежат различные, хотя и взаимосвязанные, механизмы (физиологические, биохимические, структурные и др.).. Судя по морфологическим и электрофизиологическим данным, механизмы кратковременной памяти состоит, возможно, в реверберации возбуждения в замкнутых цепях нейронов, нейрональных комплексах. Высказывается также
мнение о значении в механизмах кратковременной памяти посттетанического потенциации, которая сопровождается повышением эффективности синаптической проведения возбуждения. Аргументом в пользу такой точки зрения служат данные о продолжительности посттетанического потенциации, которая в некоторых возбуждающих синапсах (например, пирамидных нейронах гиппокампа) может длиться несколько часов.
Несколько сложнее и менее изучены механизмы долговременной памяти. Результаты экспериментальных исследований показали, что среди большого количества биохимических компонентов нервной ткани только нуклеиновые кислоты (ДНК и РНК), белки и их комплексы с сахарами и липидами можно рассматривать как кандидатуры на «молекулы памяти», поскольку они в большей степени удовлетворяют требования: берут участие в кодировке большого объема информации (примерно 3-Ю8 бит), лабильные (их молекулы способны изменять свойства под влиянием информации, подлежащей запоминанию), стабильные (молекулы могут хранить информацию или ее воспроизводить в течение всей жизни). Доказано, что РНК-зависимый синтез белков является условием (хотя, возможно, и не единственной) консолидации и формирования долговременной памяти. Было выделено (преимущественно из нервной ткани) специфические белки и полипептиды, содержание которых в нейронах и глиальных клетках при выработке новых поведенческих навыков ощутимо увеличивается. К ним относятся полипептид скотофобин и др.. Влияние ингибиторов на синтез специфического белка ведет к нарушению памяти. Все это указывает на важную роль системы РНК - белок в обеспечении памяти человека и животных. Длительная память предполагает также устойчивые структурные изменения на клеточном уровне - в соответствующих синапсах.
Таким образом, в основе этих двух видов памяти лежат различные, хотя и взаимосвязанные механизмы. Кратковременная память обеспечивается нейродинамических, биоэлектрическими процессами, долгосрочная - допускает устойчивые изменения на клеточном (в области синапсов и т.д.), субклеточном и молекулярном (в молекулах РНК, глюкопротеидах др.) уровнях. Несмотря на такие различия между кратковременной и долговременной памятью, их прежде всего нужно рассматривать как последовательные этапы единого процесса.

Про ДНК, РНК прочли? Так вот если боать принцип, то для долговременной памяти достаточно тех же сигналов при разрастании нейронной сети.

О ! Я видел такой вычислитель. Механическая машинка для четырех арифметических операций. Каждое число набирают кнопочками на наборном поле. Затем нажимают пуск - включается двигатель и эта штуковина начинает трещать и дребезжать. при этом время от времени каретка продвигается на один шаг и трещание и дребезжание начинается по новой. когда каретка проходит весь путь, на ней возникает в окошечках число. Ниче так кулачковый вычислитель сильно меня поразил, когда я пришел диплом делать. Семизначные числа перемножал между прочим.

То-есть механизмы памяти (физиологические, биохимические, структурные и др.) для долговременной памяти не нужны, достаточно одних сигналов?!
Забавно...

В моем варианте трансформации все так и есть, а твой вариант где?
*подозрительным тоном, прищурившись*
Аль ты не механицист?

Склероз-контроль выдал ошибку копирования.

Вот именно что существует вариант, когда для этого достаточно только одних сигналов в динамически изменяющейся сетевой структуре. Это быстро, гибко, надежно в хранении из-за непрерывного копирования дубликатов и т.д. и т.п. Главное не отключать надолго, чтоб не сбить цикл копирования и не получить овощ.

Приверженцы механистического подхода ко всему подряд.

Опять бла-бла-бла. Жду настоящий авторский механический вариант мутационного преобразования "шарпер жжот" в "сергей прав".

Все хуже. Я пока не уловил что должно вариться. Слов было много, мыслей пока что не было. Если не считать таковой высказывание "любой обьект чему-нибудь комплементарен", не содержащее практического смысла.
Про мутагенное мышление так это просто заблуждение.
Я что-то еще упустил.

Отредактировано Zagar (2018-02-28 09:18:52)

Я только не понимаю, какая роль нам отводится в темах. Улыбаться, кланяться и соглашаться? Но это уже будет версия отделения маленькой психиатрической больницы. Если настолько трудно сдерживаться, может, вообще запретить комментарии в темах? Пусть будет монолог, только не надо шантажировать самочувствием.
Я заткнулся из человеколюбия. Но так нельзя, ИМХО.

Ну вот может Вы объясните про что это и как понимать?

Или прикажете поверить Лукомору, который издевается изображая непонимание как было предсказано нейтрино или трансурановые элементы?

Отредактировано Шарпер (2018-02-28 11:14:32)

Как бы это объяснить... Вот есть всамделишные учёные и матёрые практики, которые знают чёртову кучу интересных вещей. Будем считать, что у Вас есть доступ к ресурсу, о котором можно только мечтать. Вы используете этот ресурс от силы на 1%, а на сдачу пытаетесь убедить этих людей в крайне сомнительной концепции. Какая реакция ожидалась от доктора наук, если собеседник систематически не использует логических аргументов и не прислушивается к ним?
А сколько раз я говорил, что закономерности механики не работают в биологии и медицине? Ладно, допустим, я здесь наименее образован и на моё мнение можно положить. Но когда доктор технических наук говорит, что так нельзя, и уже охрип от повторов, то имеет смысл вернуться к базису концепции: что-то в нём не так, если куча народу говорит, что что-то не так. Проблема только в том, что все эти люди приводят логические аргументы, которые не вписываются в концепцию. За многие годы я понял, что это не проблема концепции, а проблема недостаточно чуткой аудитории. Иным образом ссылки на состояние здоровья я не расцениваю, они, ИМХО, как минимум, нечестные.
Либо ревизуйте концепцию, либо игнорируйте обсуждение. Это я уже как врач говорю, иной подход просто опасен.

Дудки! Сначала опровергните тезис о том, что управляемое опорное движение и рукотворнвая деятельность относится к механике, и что этим движениям соответствует управляющшая последовательность приложения сил, что есть тоже кондовая механика. А уж только потом я посмотрю на предмет изменения концепции. Но мне почему-то кажется, то концепцию придется менять вовсе не мне.