Судья: Воробьева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.А. к В.У., Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве, УФМС России по г. Москве - отказать

установила:

В.А. обратился в суд с иском к В.У., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, включении в число собственников жилого помещения, признании права общей долевой собственности на квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, выдать комплект ключей, о признании права на регистрацию по месту жительства в однокомнатной квартире и восстановлении регистрации по месту жительства по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что был зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, выписан из квартиры по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 14.05.2007 г. о признании его безвестно отсутствующим по заявлению ответчика, также решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по иску В.У. он был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, в настоящее время на основании договора передачи N <...> от 28.05.2009 г. квартира приватизирована В.У. в собственность. Решение суда о признании его безвестно отсутствующим было отменено 14.08.2012 г. Истец полагает, что, поскольку квартира была приватизирована в собственность В.У. в период признания его безвестно отсутствующим и снятия с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, то в силу положений "ст. 168" ГК РФ сделку по передаче квартиры в собственность ответчика нельзя признать действительной.
В судебном заседании истец В.А. и его представитель Бурукина Н.В. исковые требования поддержали.
Ответчик В.У. и адвокат Пашаев Э.М. оглы, представляющий ее интересы, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения других требований истца не имеется, поскольку договор передачи квартиры в собственность был заключен, когда право пользования спорной квартирой у истца уже отсутствовало.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав В.А., его представителя адвоката Бурукину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В.У. адвоката Тюнину Т.М., возражавшую против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, В.А. был зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 14.05.2007 г. о признании его безвестно отсутствующим по заявлению В.У., также решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г., вступившим в законную силу, по иску В.У. В.А. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Указанное решение было отменено решением Савеловского районного суда г. Москвы 14 августа 2012 года ввиду явки В.А.
На основании договора передачи N <...> от 28.05.2009 г. спорная квартира приватизирована В.У.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что "статьей 44" ГК РФ, "ст. 280" ГПК РФ установлено только одно правовое основание отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим - отменяется управление имуществом этого гражданина, однако сделки, совершенные до отмены решения суда, сохраняют свою силу; оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной не имеется, поскольку на момент передачи квартиры в собственность ответчицы у истца отсутствовало право пользования жилым помещением; решением суда от 07.04.2009 г. истец был признан утратившим право пользования жилым помещением.
Между тем, из материалов дела усматривается, что право на спорное жилое помещение было приобретено В.А. на основании обменного ордера на спорное жилое помещение, выданного 01 сентября 1989 года (л.д. 74).
В.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 08 сентября 1989 года и выписан 29 мая 2007 года на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2007 года, которым было удовлетворено заявление В.У. о признании В.А. безвестно отсутствующим.
В соответствии с "ч. 1 ст. 279" ГПК РФ решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.
Исходя из положений "ст. 43" ГК РФ, признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, интересы безвестно отсутствующего по управлению имуществом должны представлять органы опеки и попечительства.
Таким образом, целью признания гражданина безвестно отсутствующим является сохранение имущества безвестно отсутствующего, а не совершение действий, направленных на лишения безвестно отсутствующего, установленного "ст. 40" Конституции РФ права на жилище.
В соответствии со "статьей 10" ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных "пунктом 1 статьи 10" ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные "частью 2 статьи 10" ГК РФ, по собственной инициативе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.У. допустила злоупотребление правом, так как вместо совершения действий по сохранению права В.А. на жилое помещение, предприняла меры для лишения его прав на жилье, сняв В.А. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и обратившись в суд с заявлением о признании В.А. утратившим право пользования жилым помещением.
При этом, получив решение суда об удовлетворении заявленных требований, В.У. с целью дальнейшего лишения В.А. прав на единственное жилое помещение, приватизировала квартиру в свою единоличную собственность.
Кроме того, в соответствии с положениями "ст. 44" ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.
Согласно "ст. 168" ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со "ст. 2" Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим "Законом", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Учитывая, что В.А. снят с регистрационного учета по адресу: <...> на основании решения суда от 14 мая 2007 года о признании его безвестно отсутствующим, которое было отменено Савеловским районным судом г. Москвы 14 августа 2012 года, договор передачи спорного жилого помещения в собственность В.У., является частично недействительным, поскольку в нарушение положений "ст. 2" Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласие В.А., права которого подлежат восстановлению, на приватизацию жилого помещения, получено не было.
Из объяснений В.А. усматривается, что в квартиру по адресу: <...>, его не пускают, ключей от квартиры у истца нет. Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОВД по Савеловскому району от 09 февраля 2013 года.
При таких данных решение суда первой инстанции в части отказа в признании частично недействительным договора передачи от 28 мая 2009 года квартиры по адресу: <...> в собственность В.У., включении В.А. в число собственников указанного жилого помещения, признания за В.А. и В.У. прав на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, обязании В.У. не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым и выдать В.А. ключи от квартиры, не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями "ст. 328" ГПК РФ нового решения, об удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь "ст. 328" - "330" ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года отменить. Принять новое решение.
Признать частично недействительным договор передачи <...> от 28 мая 2009 года квартиры по адресу: <...> в собственность В.У., зарегистрированный УФРС по Москве 01 июля 2012 года N <...> в части не включения В.А. в число собственников жилого помещения.
Включить В.А. в число собственников квартиры по адресу: <...>.
Признать общую долевую собственность на квартиру по адресу: <...> в 1/2 доле в праве собственности за В.А. и В.У.
Вселить В.А. в квартиру по адресу: <...>.
Обязать В.У. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...> В.А.
Обязать В.У. выдать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <...> В.А.
Настоящее решение является основанием для регистрации В.А. по месту жительства по адресу: <...>.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих записей.