Амальгама |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Амальгама » Reductor Sapiens » Игра "жизнь" механикой
Если есть калькуляторы, то почему мы учим наизусть таблицу умножения?
Жертва ЕГЭ уже не учат. А вообще-то по традиции. Впрочем те, кто не умеет умножать, тоже люди. Просто они решают другие задачи. Так что траекторный можно научить умножению, но проще научить взаимодействию с калькулятором, который шустрее.
Не только карту, но и множество возможных ситуаций в их развитии.
Тогда не существует ни одного человека, умеющего водить автобус
Нафиг использовать для обучения автопилота опыт летчика, если такого опыта не существует, ввиду охрененных перегрузок.
Взлет, посадка и прочий начальный набор приемов. Проще, чем кодить.
Тогда не существует ни одного человека, умеющего водить автобус
Идеальных - нет.
А вообще-то по традиции. Впрочем те, кто не умеет умножать, тоже люди. Просто они решают другие задачи.
Они решают более сложные задачи, поскольку при помощи калькулятора.
И, все таки, при наличии калькуляторов, и компьютеров, почему мы учим наизусть таблицу умножения, и не учим наизусть таблицу деления, или, к примеру, таблицу натуральных логарифмов.
Взлет, посадка и прочий начальный набор приемов. Проще, чем кодить.
Для этого нужно знать особенности всех аэродромов мира и все ситуации в их развитии...
Идеальных - нет.
Но, при сдаче экзаменав на права, никто не спрашивает знание наизусть карты автодорог штата Западная Вирджиния...
Но, при сдаче экзаменав на права, никто не спрашивает знание наизусть карты автодорог штата Западная Вирджиния...
И получают чайника, которому набираться опыта несколько лет.
Они решают более сложные задачи, поскольку при помощи калькулятора.
И, все таки, при наличии калькуляторов, и компьютеров, почему мы учим наизусть таблицу умножения, и не учим наизусть таблицу деления, или, к примеру, таблицу натуральных логарифмов.
Да я откуда знаю? Папуасам вообще ничего на надь, а мамонтов загоняют как профи....
Они решают более сложные задачи, поскольку при помощи калькулятора.
Папуасы-то? На зуь пробуют, не иначе.
Для этого нужно знать особенности всех аэродромов мира и все ситуации в их развитии...
Естественно. Общих правил недостаточно.
И получают чайника, которому набираться опыта несколько лет.
По твоему, лучше чайник, который выучил все карты автодорог, но не знает, как переключать передачи?
Ему-то уж точно опыта набираться не нужно... Они и так все дороги знает...
Отредактировано Лукомор (2015-08-08 13:24:01)
По твоему, лучше чайник, который выучил все карты автодорог, но не знает, как переключать передачи?
Ему-то уж точно опыта набираться не нужно... Они и так все дороги знает...
Еще раз. Я же сказал, что надо знать множество ситуаций в их развитии. Сюда и собственная реакция входит.
Лукомор
Лучше б нашему Доктору помогли на Мышлении. А то он какие-то метки требует, хотя входнвя последовательность сама по себе метка.
Отредактировано Шарпер (2015-08-08 13:30:59)
дураки вы какие-то
не понять про что вы говорите ....(
лукаш
А чо сразу Лукомор?
мне лично
интересно - почему голономный мир вокруг нас
голономен внутри нас
почему микрокосм(стопудовоголономный)
рулит макрокосмом ?
лукаш
Чо-то сложно...
(с готовностью)
щща обьяснить ?
Сюда и собственная реакция входит.
Ага!
И реакции еще 6 млрд. жителей Земли.
А кто не перечислит всех жителей наизусть, того не пускать за баранку!
Лучше б нашему Доктору помогли на Мышлении. А то он какие-то метки требует, хотя входнвя последовательность сама по себе метка.
Не на Мышлении, а в Мышлении!
Правильно требует!
Должна быть метка начала метки, и метка конца метки. 
И реакции еще 6 млрд. жителей Земли.
А кто не перечислит всех жителей наизусть, того не пускать за баранку!
Ага щас. Это NP сложность. Потому идеальных вычислителей нет и не будет. Ошибки будут всегда.
Должна быть метка начала метки, и метка конца метки.
Да, конечно. Самих по себе начала и конца мало будет. Надо пометить
И реакции еще 6 млрд. жителей Земли.
С учетом того, что каждый из них с некоторой вероятностью может выпить перед выездом на дорогу.
Еще надо учесть техническое состояние каждого автомобиля.
Погода опять же - скользкая дорога и все такое.
Предистория - ДТП, допустим, или ремонт дороги.
Из существенно влияющих явлений природы - сложнопрогнозируемый проезд правительственного кортежа.
А также ВСЕ их (автомобилей, дорог, автомобилей и ВСЕХ сопутствующих факторов) сочетания.
Самое главное - в ПДД про это вообще не пишут. Дурят народ почем зря!
Я же сказал, что надо знать множество ситуаций в их развитии. Сюда и собственная реакция входит.
Аргументация слишком уж несерьезная, прикалываешся. А ведь сам рекомендовал топик как нечто существенное.
Вопросы по сути:
1. Кому на хрен нужна эта игра "Жизнь"? Какие возможны практические применения у предлагаемой системы?
2. Для игровой поляны в несколько тысяч ячеек на сегодня можно заделать параллельное вычисление на совершенно бытовом десктопе (в современных видеокартах несколько тысяч независимых процессоров). Моделировать игру "жизнь" будет раз так в миллион быстрее, чем пресловутый шток. Ну или в миллиард. При этом параллелизм будет реальный, а не эмулированный.
3. То же, что и в п.2, но когда в ходе моделирования нужно на каждом n-ном шагу менять предельный размер игровой площадки. Например, в зависимости от корня из среднего количества фишек в диапазоне от n-120-го хода до n-56-го. Я так понимаю, что механогеометрически эта задача вообще неразрешима.
Какие возможны практические применения у предлагаемой системы?
Если речь о немеханических, то зажег Нейман, а свихнулся на них Вольфрам и в начале 80-х получил невычислимость. Еще целую книгу написал - "Новый вид науки". Ну, а меня невычислимость интересует и сходсво с технологической линией. Вот я и прикинул на механику, без логики. И до сих пор не знаю, эквивалент этот механизм клеточному или нет. Но во всех случаях параллелизм заруливает любую электронику.
2. Для игровой поляны в несколько тысяч ячеек на сегодня можно заделать параллельное вычисление на совершенно бытовом десктопе (в современных видеокартах несколько тысяч независимых процессоров). Моделировать игру "жизнь" будет раз так в миллион быстрее, чем пресловутый шток. Ну или в миллиард. При этом параллелизм будет реальный, а не эмулированный.
Вы как читали? Слева направо, сверху вниз? До конца или опять до середины? Спецом написано же
Ввиду возникшего беспредметного спора вынужден обратить ваше внимание на то, что
[b]1 Сравнивать напрямую механические и электронные решения невозможно
2 Я сравниваю две МЕХАНИЧЕСКИХ системы, одна из которых механически эмулирует электронную
3 Механикой электроника эмулируется на раз, наоборот - нет. Массу, например, заменить нечем.
4 В сопоставлении двух механических систем механический эмулятор электроники проигрывает всегда.
5Ввиду возникшего беспредметного спора вынужден обратить ваше внимание на то, что
1 Сравнивать напрямую механические и электронные решения невозможно
2 Я сравниваю две МЕХАНИЧЕСКИХ системы, одна из которых механически эмулирует электронную
3 Механикой электроника эмулируется на раз, наоборот - нет. Массу, например, заменить нечем.
4 В сопоставлении двух механических систем механический эмулятор электроники проигрывает всегда.
5 Весь пост является упражнением для мозгов и создан для демонстрации того, что у механики способов больше, чем у электроники, а не для доказательства, что механика типа круче электроники.
Электроника быстрее, но параллелизм уровня механики недостижим в принципе. Невозможно одновременно обработать состояние всех клеток.
3. То же, что и в п.2, но когда в ходе моделирования нужно на каждом n-ном шагу менять предельный размер игровой площадки. Например, в зависимости от корня из среднего количества фишек в диапазоне от n-120-го хода до n-56-го. Я так понимаю, что механогеометрически эта задача вообще неразрешима.
4 В сопоставлении двух механических систем механический эмулятор электроники проигрывает всегда.
5 Весь пост является упражнением для мозгов и создан для демонстрации того, что у механики способов больше, чем у электроники, а не для доказательства, что механика типа круче электроники.
Никто не собирается ваять железного монстра. Просто отличный пример мощности механогеометрических способов.
параллелизм заруливает любую электронику.
Схрена ли?
Собираем схемку, состоящую из одинаковых ячеек.
Каждая ячейка состоит из двух самостоятельных устройств.
Первое (входное) - дешифратор типа, или счетчик, у которого восемь входов и два выхода.
На каждый из восьми входов кидаем выходы каждой из восьми соседних ячеек, на одном из выходов будет единица, только когда единицы поступили ровно на любые три из восьми входов, на втором выходе будет единица, только когда единицы ровно на двух любых входах.
Второе устройство (выходное) - небольшая цифровая схемка, у которой три входа и один выход.
На два входа подаем сигналы с двух выходов первого (входного) устройства, а на третий - с выхода самого этого второго (выходного) устройства.
Схемка - решающая, типа, если на выходе ноль, а на первом входе единица (ровно три соседних ячейки имеют единицу на выходе), то, по приходе синхроимпульса, на выходе устанавливается единица.
Если на выходе единица, а на двух первых входах нули (меньше двух либо больше трех соседних ячеек имеют на выходе единицы), по приходе синхроимпульса на выходе устанавливается ноль. В остальных случаях, по приходе синхроимпульса сигнал на выходе не меняется.
Соответственно, сигнал с выхода подается на восемь соседних ячеек. можно еще на выход каждой ячейки подвесить по масенькому светодиодику для наглядности,
Все работает строго параллельно, за один такт переключаются все ячейки, и, учитывая габариты, и, особенно, затраты энергии, а также простоту изготовления и другие сопутствующие обстоятельства (стоимость изготовления, например), приходим к закономерному выводу, что механика в данной задаче нежно сосет у электроники.
И эта электронная схемка вполне реальна, в отличие от гипотетической механической, которая вряд ли будет работать даже для небольших размеров поля, скажем 100х100 ячеек, ибо хрен провернешь одновременно 10 тысяч шестеренок, или что там у тебя, я уже забыл... потому что трение...
Механикой электроника эмулируется на раз, наоборот - нет. Массу, например, заменить нечем.
Зарядом, напряжением, сопротивлением, емкостью...
Собираем схемку
Ты забыл, что каждая ячейка сама является соседом восьми других ячеек и тебе, кроме 8 входов на решатель состояния этой ячейки, нужно еще 8 выходов из той же ячейки, где хранится ее текущее состояние иначе твоему решателю нечего будет решать для других ячеек. И того, на каждую ячейку требуется еще 8 для своих соседей.
А теперь, главная фишка - эмулируем этот способ механикой для сравнения и получаем 8-ми кратное усложнение. Теперь кто у кого нежно сосет? Ясен пень это чисто для сравнения, реализовывать монстра никто не србирается, как и доказывать, что механика круче по скорости и габаритам.
Зарядом, напряжением, сопротивлением, емкостью...
И целвм комплексом мер, которые будут следить, чтобы аналог вел себя как масса 
Ты забыл, что каждая ячейка сама является соседом восьми других ячеек и тебе, кроме 8 входов на решатель состояния этой ячейки, нужно еще 8 выходов из той же ячейки, где хранится ее текущее состояние иначе твоему решателю нечего будет решать для других ячеек. И того, на каждую ячейку требуется еще 8 для своих соседей.
То есть смысл прочитанного от тебя ускользает...
Соответственно, сигнал с выхода подается на восемь соседних ячеек.
Я как раз об этом писал... он подается с единственного выхода на входы восьми соседних ячеек параллельно.
Никакой проблемы.
И целвм комплексом мер, которые будут следить, чтобы аналог вел себя как масса
Если закон Кулона считать "целыым комплексом мер", то таки да...
Заряд будет аналогом массы просто потому, что закон Кулона идентичен закону всемирного тяготения...
Вы здесь » Амальгама » Reductor Sapiens » Игра "жизнь" механикой
