например, карманнику нет никакого смысла уходить из общества, хотя его деятельность кардинально противоречит интересам общества.
все-таки, термин общества мы с вами трактуем слишком широко, чтобы представлять его как результат сознательного добровольного объединения людей, имеющих общие интересы.
очевидно, что для карманника обществом будет являться только круг ему подобных людей, таких, объединение с которыми для него хотя бы теоретически возможно.
Социум же как таковой для него обществом являться не будет, а лишь средой обитания, безликим источником опасносте и артефактов, с которым у него не может быть ничего общего.
так же и электорат не может составлять политику общества, но лишь ресурс.
Общество могут составлять только подобные друг другу индивидуумы, объединение которых однозначно для каждого из них усиливает жизнеспособность группы в целом и каждого в отдельности.
во всех остальных случаях будет иметь место вопрос "выгоды" - то есть приобретения одних за счет других.
термин "выгода", предложенный мне Ал-1, не совсем эквивалентен "интересам", т.к. общая для всех членов объединения выгода может быть только за счет не являющихся членами группы.
В противном случае, выгода одних членов будет неизбежно за счет других членов. что и будет причиной не объединения, а обратного процесса.
само внедрения понятия "выгода" имеет в конечном счете разделение людей и не может являться объединяющим в долговременно жизнеспособную группу фактором.
носитель понятия "выгода" - суть вампир и раковая опухоль на теле общества.
общество, построенное на поиске выгоды, даже теоретически не может представлять из себя объединения, но лишь грызню щакалов за лишний цент и процент.
